T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO\t: 2024/651 Esas
KARAR NO\t: 2024/599
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2016
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 27/09/2024
DAVA\t\t: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kömüre dayalı olarak 1210 MW gücünde elektrik üretim santrali bulunduğunu, ürettiği elektriği ... .... .... Taahhüt A.Ş.'ne sattığını 31/03/2015 tarihinde 80 ilde meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında 04/04/2015 tarihinde davacı şirkete piyasa işletmecisi ... tarafından 05/04/2015 tarihinde saat 00:00'dan 00:59'a kadar iki ünite için ayrı ayrı 150 MW elektrik üretmeme talimatı verildiğini, 05/04/2015 saat 00:13'te ise 05/04/2015 saat 01:00'dan 01:59'a kadar iki ünite için ayrı ayrı 405 MW YAT talimatı verildiğini, davacı şirketin piyasa işletmecisinden aldığı anlık 1 nolu talimatı ile iki ünite için ayrı ayrı 405 MW yük atarken sözleşme gücü olan 42,8 MW'den fazla 58,76 MW güç çekmiş olması nedeniyle, ...'la imzalanan sistem kullanım anlaşmasına aykırı olarak nisan 2015 döneminden aralık 2015 dönemine kadar sözleşme gücü 42,8 MW üzerinden değil 52,76 MW üzerinden sistem kullanım faturası düzenlendiğini, bu çerçevede nisan 2015-aralık 2015 arası KDV dahil toplam 423.204,36 TL fazladan sistem kullanım bedeli fatura edildiğini ve imzalanan anlaşmaya aykırı olarak 02/03/2016 tarihli fatura ile de 403.572,86 TL sistem kullanım ceza faturası düzenlendiğini, ceza faturası ve sistem kullanım faturalarının ödendiğini ve davalıya faturaların iptal edilmesi, bedellerinin sistem kullanım bedellerinden mahsubu talebinde bulunulduğunu belirterek 02/03/2016 tarihli 403.572,86 TL ceza faturası bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2015 nisan dönemine ilişkin 30/04/2015 tarihli faturadan fazladan tahsil edilen KDV dahil 66.129,34 TL olmak üzere toplam 469.702,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasanın 51. maddesi uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP\t: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın niteliği gereği idari sözleşmelerden kaynaklı iptal ve tam yargı davalarının görev ve çözümünde idari yargı yeri görevli olmakla yargı yolu itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; davacı şirkete dengeleme güç piyasası kapsamında verilmiş olan yük atma talimatının santralin güç aşımına neden olması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, kuruluşlarınca düzenlenen nisan - aralık 2015 dönemlerine ait sistem işletim faturalarının kuruluşlarının ve iletim sistemi kullanıcılarının yürürlükte olduğu sürece uymakla yükümlü olduğu yöntem bildirimi hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, kullanıcının bağlantı noktasından maksimum enerji alış kapasitesinin üzerinde elektrik enerjisi alması şeklinde gerçekleşen ihlal sonunda düzenlenen sistem kullanım ceza faturasının sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 10. maddesine göre hesaplandığını, müvekkili teşekkülün ceza uygulanmadan önce bildirimde bulunma yükümlülüğünün olmadığını, davaya konu sistem kullanım ve sistem işletim faturaları ile sistem kullanım ceza faturasının sözleşmeden doğan borçlar kapsamında düzenlenmiş olup, davacının iddiasının aksine kuruluşlarının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olamayacağını, enerji mevzuatı kapsamında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE\t: Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça ceza faturası bedeli düzenlendiği iddiasıyla bu bedelin iadesi ve fazladan sistem kullanım bedeli fatura edildiği iddiasıyla buna yönelik alacağın tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 2016/960 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu; dava konusu 02/03/2016 tarihli ve 15/03/2016 tarihinde ödemesi yapılan 403.572,86 TL bedelli ceza faturasına ilişkin ödenen bedelin iadesine yönelik dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 10. maddesi ve bağlantı anlaşmasının 16. maddesi uyarınca ceza uygulanabilmesi için öncelikle ihlalin tespiti sonrasında uyarı yapılması ve uyarıda yer alan sürede ihlalin giderilmemesinin ön şart olarak öngörüldüğü, işbu davada davalının ihlalin olduğu tarihlerde davacı sistem kullanıcısını uyarmadığı, ihlali gidermek için süre tanımadığı, bu şekliyle ceza uygulanmasının sistem kullanım anlaşması ve bağlantı anlaşmasına aykırı olduğu, iadesi talebinin yerinde olduğu,
Dava konusu nisan ayı 2015 faturasında fazla ödenen kısma yönelik dava ile ilgili olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; ...'ca yürürlüğe konulan ve 6446 sayılı yasanın 6719 sayılı yasa ile değişik 19. maddesine göre; bağlayıcı olan iletim sistemi kullanım bedellerinin belirlenmesi ile ilgili, ...'nın 30/12/2014 tarihli 5398-1 sayılı kararı ekinde bedellerin hesaplanması ve faturalanması ile ilgili işlemlerin açıklandığı, yöntem bildirimine göre; sözleşmedeki maksimum gücün aşılması halinde aşılan en yüksek gücün esas alınması ve tüketime esas birim fiyatların esas alınması gerektiği, dava konusu nisan 2015 faturasında 05/04/2015 tarihinde fiilen gerçekleşen 58,76 MW gücün esas alındığı, ... tarafından uygulamaya konulan birim fiyatın alındığı, ... mevzuatına ve yöntem biçimine uygun şekilde ücretlendirildiği, hesaplamada hata bulunmadığı anlaşılmakla bu kalem talep yerinde görülmemiş ve davanın 403.572,86 TL ceza faturası üzerinden kısmen kabulüne ilişkin 26/12/2018 tarih 2018/978 sayılı karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş,... .... ... sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
.... ... .... Karar sayılı kararında; \"... Buna göre Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8. maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere eklenen bent ve yine aynı Kanunun 39. maddesi ile 6446 sayılı Kanuna eklenen ek madde uyarınca, davalı tarafça Sistem Kullanım Anlaşmasında düzenlenen sistem kullanım ihlâlleri ile ilgili ceza faturasının istirdatı istemi ile ilgili davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, yukarıda özetlenen Hukuk Genel Kurulu kararında açıklandığı üzere HMK'nın 114/(1)-b maddesinde düzenlenen \"yargı yolunun caiz olması\" dava şartının ortadan kalktığı gözetilerek, İlk derece Mahkemesince ceza faturası bedelinin istirdatı ile ilgili talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi, HMK'nın 114/(1)-b, 115/(2) maddeleri uyarınca yargı yolu dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi, sistem kullanım faturası bedelinin kısmen istirdatı ile ilgili talep yönünden şimdiki gibi görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Kararın kaldırılması nedenine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. \" denilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda dava konusu 02/03/2016 tarihli ve 15/03/2016 tarihinde ödemesi yapılan 403.572,86TL bedelli ceza faturasına ilişkin ödenen bedelin iadesine yönelik alacak dava kısmı mahkememizin 2024/503 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek işbu 2024/651 esasına kaydedilmiştir.
İlk karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8.maddesinin 2.fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere eklenen bent ve yine aynı kanunun 39.maddesi ile 6446 sayılı kanuna eklenen ek madde uyarınca, davalı tarafça sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen sistem kullanım ihlalleriyle ilgili ceza faturasının istirdatı istemiyle ilgili bu davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargı yolunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 46.maddesinde, bu kanunun yayınlandığı tarihte yürürlüğe gireceği belirtilmiş olmakla, bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine yönelik cezai şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceğine ilişkin düzenlemenin devam eden davalarda uygulanmayacağı yönünde açık bir düzenlemeye de yer verilmemesi karşısında, kanun koyucunun iradesinin bu düzenlemenin eldeki davalarda da uygulanması gerektiği yönünde olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/(1)-b, 115/(2) maddeleri uyarınca yargı yolu dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın usulden reddine karar verilmiş olup, yargılama esnasında gerçekleşen yasa değişikliği nedeni ile idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması nazara alınarak, davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
Alınması gerekli 427,60TL harç peşin alınan harçla karşılanmakla, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf kanun yoluna başvurabileceklerin belirtilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.