T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/522
KARAR NO \t: 2025/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/01/2024
NUMARASI\t\t: 2023/45 Esas, 2024/60 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
MÜTEVEFFA\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Çarşamba Şubesi tarafnıdan ....'a .... nolu Tüketici Kredisi kullandırıldığını, ancak kredinin 6,7,8,9, ve 10. Taksitlerinin vadesinde ödenmediği, borçlunun vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı banka tarafından borçlu müteveffanın kanuni mirasçıları adına Çarşamba 2.Noterliğinin 20.10.2021 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ... adına kullandırılan kredi nedeniyle 30.173,07 TL borcu bulunduğu ve söz konusu ihtarenenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığından dava dışı mirasçılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu davalılar tarafından takip talebinde belirtilen borç miktarının miras bırakanın hayat sigortasından tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile mirasçılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, borçlu müteveffaya kullandırılan krediye ilişkin hayat sigortası yapıldığı sabit olmakla beraber davacı bankanın söz konusu sigorta poliçesinde dain-i mürtehin sıfatına sahip olduğundan öncelikle hayat sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı banka tarafından ......'a kullandırılan kredi borcunun ....'ın vefat etmesi nedeniyle 20.10.2021 tarihi itibariyle 30.173,07 TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV ve yasal ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacı bankaya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, muris sigortalı nezdinde, davaya konu edilen 27.11.2020 başlangıç tarihli 27.11.2023 bitiş tarihli 30.598,56 TL vefat teminatlı Hayat Sigortası Sözleşmesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı, sigorta öcnesinden gelen kanser hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı murisin vefatından sonra mirasçıların tazminat taleplerinin müteveffanın hastalığını beyan etmemesi nedeniyle reddedildiğini, müvekkil tarafından sigortalının yeterince bilgilendirildiğini, ancak sigortalı tarafından sigorta sözleşmesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, murisin vefatının beyan edilmeyen kanser hastalığından kaynaklandığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı bankanın Çarşamba Şubesi tarafnıdan ....'a Tüketici Kredisi kullandırıldığını, borçlunun vefat etmesi ve kredinin 6,7,8,9, ve 10. taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle dava dışı mirasçılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlu davalılar tarafından takip talebinde belirtilen borç miktarının miras bırakanın hayat sigortasından tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile mirasçılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirterek, kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece \"davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 20/10/2021 tarihi itibariyle tespit edilen 29.833,78 TL'nin 20/10/2021 tarihinden 26/11/2021 tarihine kadar %20,64 oranında akdi faizi, 26/11/2021 tarihinden itibaren %26,83 oranında temerrüt faizi ve 11/06/2022 tarihine kadar faizin %5 oranında, 11/06/2022 tarihinden sonra faizin %10'u oranında BSMV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
\" dair karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi'ne sunulan 07/03/2025 tarihli dilekçesi ile banka borcunun davalı tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama ve vekalet ücreti hükmedilmeksizin karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının dosya borcunun davalı tarafça ödendiği ve davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı doğrultusunda davanın konusuz kalıp kalmadığı ve HMK'nın 331. maddesine göre davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmeden dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf istemlerinin kararın kaldırılma nedenine göre bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 16/01/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 520,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,
Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/03/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!