T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/3434
KARAR NO: 2025/1114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/05/2024
NUMARASI: 2022/587 E - 2024/314 K
Birleşen İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 203/58 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... no'lu hizmet noktasında uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilinin bulunduğu yerde market işi yaptığını, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 45.786,89 TL ve 129.773,74 TL kaçak elektrik faturası yazdıklarını ve hiçbir faturanın tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, iş yerinde bulunan cihazların güç oranlarının 3 katının yazıldığını, hatta bir çok cihazın çalışmadığını belirlediklerini, ağustos 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirdiğini, günlük 12 saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 10 günlük süre geçmesine rağmen 365 gün geriye gidildiğini, kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, kesilen elektrik nedeniyle müvekkilinin iş yerindeki faaliyetlerinin durdurduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, dava konusu faturalar nedeniyle davalı kuruma borcun olmadığının tespitine karar verilmesini ve dava talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 01.08.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayaçtan geçmeden harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, işbu tespit neticesinde 01.08.2022 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, bahse konu kaçak tespit tutanağında davacı tarafın imzası bulunmakla davacının tutanağı ve borcu ikrar ettiğini, söz konusu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre tahakkuk hesaplaması yapılarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 15.08.2022 son ödeme tarihli, 30.240 kWh karşılığı 129.773,74-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 15.08.2022 son ödeme tarihli, 31.080 kWh karşılığı 45.786,89-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, bu nedenle de adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddini, talebin kabulüne karar verilmesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla-müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini ve davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde ve nihayetinde esastan reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 30240 kWh karşılığı 129.773,74-TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 0 31080 kWh karşılığı 45.786,89-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 179.531,22- TL nin tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup, söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/587 sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirketine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davacı vekili 23/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; dava açıldıktan sonra uzman bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan söz konusu yeni borç miktarı hesabını dikkate almak suretiyle; müvekkilinin 175.560,63-TL - 46.128,88 -TL = 129.431,75-TL kadar borçlu olmadığının sübut bulduğunu, dava açılırken 10.000,00-TL si kadar kısmı için harç ödendiğinden, 119.431,75-TL bakiye farkını ıslah ettiklerini ve menfi tespite dair davanın toplam değerinin toplam 129.431,75 TL olduğunu bildirmiştir.Mahkeme, \"Denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu davacıya ait adreste, sözleşmeli, kuruma kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hat vasıtasıyla elektrik enerjisi tüketmek suretiyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yaptığı, ancak tahakkuk edilmesi gereken kullanım ve ceza bedelinin ilgili tarife hükümlerine uygun hesaplanmadığı bilirkişice yapılan hesaplamalar dikkate alınarak, kaçak nedeniyle talep edilmesi gereken toplam tutar 53.451,41-TL olmasına rağmen, 15/08/2022 tarihli 45.786,89 TL ve 129.773,74 TL bedelli faturalar toplamı olan 122.109,22 TL'nin haksız olarak talep edildiği gözetilerek, esas dava yönünden düzenlenen 15/08/2022 tarihli 45.786,89 TL ve 129.773,74 TL bedelli faturalar toplam borcunun 122.109,22 TL tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı, birleşen dava yönünden; GOP İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında ise 53.451,41 TL asıl alacak 1.024,49 TL faiz ve 184,41 TL faizin KDV'si olmak üzere 54.660,31 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 faiz ve faize yıllık %18 KDV uygulanmasına,10.932,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği gerekçesi ile;
\"ESAS DAVA YÖNÜNDEN A) Davanın Kısmen KABULÜ ile ... hizmet nolu tesisata ilişkin düzenlenen 15/08/2022 tarihli 45.786,89 TL ve 129.773,74 TL bedelli faturalar toplam borcunun 122.109,22 TL tutarı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 20 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/58 ESAS 2023/78 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 2 A) Davanın Kısmen KABULÜNE, GOP İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın Kısmen İPTALİNE, 53.451,41 TL asıl alacak 1.024,49 TL faiz ve 184,41 TL faizin KDV'si olmak üzere 54.660,31 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %30 faiz ve faize yıllık %18 KDV uygulanmasına, 2 B) 10.932,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2 C) Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine\" karar vermiştir. Kararı asıl ve birleşen davalar yönünden taraf vekilleri istinaf etmiştir.Asıl davada davacı,birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazları sonrası bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını talep etmelerine rağmen aynı bilirkişiden ek rapor alındığını,tek mühendis bilirkişiden alınan raporu kabul etmediklerini, kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle açılan icra takibinde somut olaya göre öncelikle davacının abonelik sözleşmesi ve tüketim endeksleri ile davalı elektrik şirketinin kaçak ve ek tahakkuk bedellerini ne şekilde hesaplandığına ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmesi, belirlenen bilirkişi heyetince davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk bedelinin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında belirlenen usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, kaçak tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri çalışıldığının, kaçak kullanımın ne zaman başladığının ticaret sicili, vergi kayıtları, devir tarihi gibi araştırmalar ile kesin olarak saptanması ,keşif yapılıp tüketim ihtiyacına göre tutanakta belirtilen kaçak tüketim miktarına, ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre veya aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, suç tarihine kadar tüketilmesi gereken enerji miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz elektrik kullanım bedelinin tespitine yönelik yeterli içerik ve nitelikte bilirkişi raporu alınması gibi hususlara dikkat edilmesi gerekirken bu hususların hiçbirine dikkat edilmeden dosyanın karara çıkartıldığını,bu nedenle asıl davadaki talebin tamamen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Birleşen davada davacı,asıl davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,rapora itirazlarının karşılanmadığını,bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını,bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; kaçak elektrik tespit tutanağına yer alan güç değerleri ile video kaydında görülmekte olan ölçün değerlerinin uyuşmadığını, akım değerleri üzerinden yapılan hesaplamaya göre, harici hattan geçen cihazların toplam kurulu gücünün 7.58 kw olduğu, müvekkili şirket tarafından esas alınan 12 kw toplam kurulu gücün hatalı olduğunu, tüketim endekslerine göre, kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin 13.12.2021 tarihi olduğunu ve buna göre, 13.12.2021 tarihi ile 01.08.2022 tarihi arasındaki 232 gün için hesaplama yapılması gerektiğini, mevzuat gereği 232 günlük sürenin, 180 günü için kaçak ve 52 günü için ek tüketim hesabı yapılmış ise de, bu tespit ve hesaplamaların mevzuata aykırı olduğunu,kaçak elektrik tespit tutanağında yer alan güç bilgileri ile video kaydında yer alan ölçüm değerlerinin uyumlu ve ayrıca kaçak elektrik tespit tutanağı davacı yanca imza edilerek içeriği ikrar edilmiş olmakla tutanakta yer alan tespitlerin mevzuata uygun olduğunu,zabıt tarihinde cari olan EPTHY nin 44/3 maddesi ''(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.'' hükmü uyarınca, harici hatta bağlı cihazların toplam kurulu güçleri nazarı ile hesaplama yapılması gerekmekte olup hükme esas alınan raporda mevzuatta böyle bir hesaplama metodu bulunmamasına rağmen, akım değerleri üzerinden hesaplama yapılmış olup bu sebeple de hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevzuata aykırı olduğunu, tüketim ekstrelerine göre, kaçak kullanım başlangıç tarihinin, 02.08.2021 tarihi olduğu ve buna ilişkin hesap bülteni sunulmuş olmasına rağmen tüketim ekstrelerinde hatalı değerlendirme yapılarak kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin hatalı olarak 13.12.2021 tarihli olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış olup bu sebeple de mevzuata ve mevcut delil durumuna aykırı olan raporun kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, zabıt tarihinde cari olan EPTHY nin 45/1-b maddesi ''b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. '' şeklindeki ve 45/1-ç 1. Maddesi, ''ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatları dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. '' şeklindeki hükmü uyarınca 03.02.2022-02.08.2022 tarihleri arasındaki 180 gün için kaçak ve 02.08.2021-03.02.2022 tarihleri arasındaki 185 gün için ek tüketim hesabı yapılması gerekirken hatalı tarih aralığı ve gün süresi nazarı ile hesaplama yapılmış olan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik kullanım miktarı eksik ve hatalı hesaplandığını,yerel mahkemece kaçak elektrik tüketim miktarı eksik hesaplandığından icra inkar tutarının da eksik hesaplandığını,davacı - birleşen dava davalısının faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğinden adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini belirterek asıl davanın reddine,birleşen davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Ancak asıl davada davacı,birleşen davada davalı ... vekili kararı istinaf etmiş isede;asıl ve birleşen davada istinaf harçlarının ve giderinin eksik yatırıldığı anlaşılmakla,bu nedenle bu taraf vekiline eksik harç ve giderin ikmali yönünde hakim imzalı ve ihtarlı muhtıranın tebliğ edildiği ,buna rağmen eksik harç ve giderin yatırılmadığı görülmüştür. Bunun üzerine mahkemenin 05/11/2024 tarihli ek kararı ile;\" Asıl ve birleşen dava yönünden istinaf harçları ve istinaf avansı eksik yatırıldığından, asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı (maktu), birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı (nispi) ve istinaf avansı yatırması konusunda 29.09.2024 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK.344.maddesi gereğince asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden istinaf talebinin REDDİNE,İşbu kararın istinaf talebi redolunana tebliğine\" istinafı kabil olarak karar verildiği,bu karara karşı ilgili taraf vekilince istinaf talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, sadece birleşen davada davacı-asıl davada davalı ... vekilinin asıl ve birleşen dava hakkındaki istinaf talebinin incelenmesine geçilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkuku nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında,alacaklı Bedaş tarafından borçlu ... hakkında 175.563,63 TL asıl alacak ,3.364,91 TL geçmiş gün faizi,605,68 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 179.531,22 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Alınan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda;söz konusu tüketimin, EPTHY 42.maddesinin 1. fıkrası c bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği , 03.07.2022-02.08.2022 arası 30 gün ek elektrik enerjisi kullanım dönemi, 07.08.2021- 03.07.2022 arası 330 gün ise kaçak tüketim dönemi olarak ele alınıp değerlendirme ve hesaplamaların bu şekilde yapıldığı,15.11.2017-30.07.2019 arası toplam ek- kaçaktüketim tahakkuk bedeli; 45.261,82 TL olarak, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 15.08.2022 ila takip tarihi olan 07.09.2022 arasındaki 23 gün için (KDV dahil) 867,51 TL olarak hesaplandığı,davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 46.128,88 TL olduğu belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise; \"Davalı kurum personelince 01.08.2022 tarihinde dava konusu mahalde yapılan incelemeler neticesinde ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup tutanakta “market” olarak işletilen ticarethanede yapılan kontrollerde \"Sözleşmeli, kuruma kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hat vasıtasıyla enerji kullanıldığının” tespit edildiği belirtildiği görülmüştür,Dava dosyasına eklenen video kaydı incelendiğinde de sayacın giriş sigortasında ek alınarak harici hat vasıtasıyla enerji kullanıldığı tarafımızca tespit edilmiştir. Davalı kurum personelince düzenlenen tutanağa göre; 1 Adet 3 Gözlü Buzdolabı: 8.000 W 1 Adet Tost Makinası: 2.200 W 1 Adet Kola Dolabı: 600 W 1 Adet Dondurma Dolabı: 1.200 W olmak üzere 12 kW olarak tespit edilmiştir, Davalı kurum vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde kurum personelince tespit edilen gücün sadece harici hattan beslenen güç olduğunu, dava konusu işletmenin kurulu gücünün çok daha fazla olduğunu, İlgili tutanakta tüketim noktasının market olarak kullanıldığından ve tespit edilen cihazların büyük çoğunluğu dolap olması sebebiyle ayrıca sayaç üzerindeki tüketimlerin TI T2 ve T3 zaman dilimlerine göre dağılımı kontrol edildiğinde en az 2 vardiya döneminde elektrik kullanıldığı beyan etmiştir. Tespit edilen güç 12 kW”lık gücün 9,8 kW”lık kısmının dolap ve soğutucu olduğu, bunlarında gün boyunca çalıştığı düşünüldüğünde, kaçak elektrik tespiti yapıldığı anda bu soğutucu ve dolapların çalışıyor olduğu düşünmek da hayatın olağan akışına aykırı olmaz. Dava dosyası eki olan tespit anını gösterir video incelendiğinde, harici hattan kaçak olarak beslenen cihazların kurulu güç tespiti ile ilgili herhangi bir cihaz etiket bilgileri görüntüsüne rastlanmamış olup, harici hatlardan sadece 1 tanesinde pens ampermetre ile yapılan ölçümde 13 A değeri okunmuş olup diğer harici hatlarda kayda değer akım değerlerin görülmemiştir. İlgili yerin sigorta girişinde ana besleme kablosu üzerinden çekilen toplam gücün (harici hattan beslenen ve sayaçtan geçirilen güçlerin toplamı) Fazlara göre sırasıyla 13,83 A- 6,30 A — 14,30 A değerlerinde olduğu görülmüş olup videoda kayıtlı olan ölçüm değerleri ile tutanağa geçirilen değerlerin uyuşmadığı tespit edilmiştir. Yüklerin dengesiz olduğu görülmekle basitçe faz akımları üzerinden toplam kurulu güç (harici hattan beslenen ve sayaçtan geçirilen güçlerin toplamı) hesabı yapıldığında ise (COS 1 kabul edilmiştir) PR: 13,83 A x 220 V = 3.042,60 W PS: 6,30 A x 220V = 1.386,00W PT: 14,30 A x 220 V =3.146,00 W PToplam = 7.574,60 W = 7,58 kW Davalı kurum çalışanları tarafından yapılan tespitlere göre yapılan hesapta dava konusu marketin toplam kurulu gücün (harici hattan beslenen ve sayaçtan geçirilen güçlerin toplamı 7,58 kW) harici hattan kaçak olarak beslenen kurulu güçten (12 kW) daha küçük olması hayatın olağan akışına da, fen ve teknik kurallarına da aykırıdır. Dolayısıyla Davalı kurum çalışanları tarafından harici hattan kaçak olarak beslenen 12 kW'lık kurulu güç tespitinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır, Davalı yanca dava dosyasına delil olarak sunulan video kaydında tespit edilen devreden çekilen akımlara göre dava konusu işyerinin toplam gücünün 7,58 KW olduğu tespit edilmiş olup, günlük çalışma saatlerine göre ortalama günlük/aylık tüketim hedsabı yapılarak, bulunan değerden sayaçta kaydedilen değerin düşülmesiyle de harici hattan kaçak olarak tüketilen elektrik miktarı hesaplanabilir, buna göre dava konusu iş yerinin; Günlük Ortalama Tüketimi: 7,58 kW x 14 saat = 106,12 kWh olarak hesaplanmıştır. Davalı kurum tarafından dava dosyasına eklenen kW Bazlı Endeks dökümünün tespit öncesi son 1 yıllık endeks dökümü incelendiğinde; Endeks değerlerine göre sayaçta kaydedilen tüketim miktarının ilk okuma tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren anlamlı şekilde düştüğü görülmüş olup tarafımca kaçak elektrik kullanım başlangıcı olarak 13.12.2021 tarihi kabul edilmiştir.Buna göre kaçak elektrik kullanım gün sayısı 13.12.2021- 01.08.2022 tarihleri arasında kalan 232 günlük süre olup, yönetmelik gereği bu sürenin 180 günü için kaçak elektrik tahakkuku, kalan 52 günlük süre için de ek tüketim tahakkuku yapılmalıdır; Buna göre 13.12.2021- 01.08.2022 tarihleri arasında Hesaplanan ortalama günlük tüketim miktarı: 7,58 kW x 14 saat =106,12 kWh Sayaçta kaydedilen toplam tüketim miktarı; 10.180,21 kWh Sayaçta kaydedilen ortalama günlük tüketim miktarı; 10.180,21 kWh/232 = 43,88 kWh Ortalama günlük kaçak tüketim miktarı:106,12 kWh - 43,88 kWh = 62,24 kWh Olarak hesaplanmış olup buna göre; Toplam Kaçak Elektrik Tüketim Miktarı: 62,24 kWh x 180 gün =11.203,20 kWh Toplam Ek Tüketim Miktarı: 62,24 kWh x 52 gün = 3.236,48 kWh Yukarıdaki hesaplanan tüketim miktarlarına göre kullanım yerine ait kaçak elektrik tüketim bedeli ve ek tüketim bedeli bağlı olduğu abone grubuna göre tespit tarihinde geçerli olan EPDK tarifelerine göre hesaplandığında; Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku; Toplam Tüketim: 11.203,20 kWh Kullanım Gün Sayısı: 180 Aktif Enerji Birim Bedeli: Düşük Kademe 1,557715 TL, Yüksek kademe 2,077260 TL (Düşük Kademe: 30kWh /gün ve altı, Yüksek Kademe: 30kW'h /gün üstü) Dağıtım Birim Bedeli: 0,340863 TL Ceza Katsayısı:1,5 BTV oranı: %5 x Aktif enerji bedeli KDV: %18 üzerinde hesaplandığında; Enerji Bedeli Düşük Kademe: (180 x 30) x 1,557715 x 1,5 = 12.617,49 TL Enerji Bedeli Yüksek Kademe : (11.203,20 — 5.400) x 2,077260 x 1,5 =18.082,13 TL Dağıtım Bedeli: 1.203,20 x 0, 340863 x 1,5 = 5.728,13 TL BTV: (12.617,49 + 18.082,13) x 0,05 = 1.534,98 TL Posta Masrafı: 23.73 TL KDV Matrahı = 12.617,49 + 18.082,13 + 5.728,13 + 1.534,98 + 23.73 =37.986,46 TL KDV: 37.986,46 x 0,18 = 6.837,56 TL TOPLAM: 37.986,46 + 6.837,56 = 44.824,02 TL olarak hesaplanmıştır. Ek Tüketim Tahakkuku; Toplam Tüketim: 3.236,48 kWh Kullanım Gün Sayısı: 52 Aktif Enerji Birim Bedeli: Düşük Kademe 1,557715 TL, Yüksek kademe 2,077260 TL (Düşük Kademe: 30kWh /gün ve altı, Yüksek Kademe: 30kWh /gün üstü) Dağıtım Birim Bedeli: 0,340863 TL BTV oranı: %5 x Aktif enerji bedeli KDV: %18 üzerinde hesaplandığında; Enerji Bedeli Düşük Kademe: (52 x 30) x 1,557715 = 2.430,04 TL Enerji Bedeli Yüksek Kademe : (3.236,48 — 1.560) x 2,077260 = 3.482,48 TL Dağıtım Bedeli: 3.236,48 x 0, 340863= 1.103,20 TL BTV: (2.430,04 + 3.482,48) x 0,05 =295,63 TL KDV Matrahı = 2.430,04 + 3.482,48 + 1.103,20 + 295,63 = 7.311,35 TL KDV: 7.311,35 x 0,18 = 1.316,04 TL TOPLAM: 7.311,35 + 1.316,04 = 8.627,39 TL olarak hesaplanmıştır. 44.824,02-TL kaçak elektrik tüketim miktarı ve 8.627,39-TL Ek tüketim miktarı olmak üzere toplam 53.451,41-TL tutarındaki alacağın son ödeme tarihi olan 15.08.2022 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 07.09.2022 arasında işlemiş olan faiz; Yasal faiz üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 307,35-TL, Faizin KDV'si ise 55,32-TL olarak hesaplanmış olup Davacı tarafından talep edilen Amme Alacak Faizi üzerinden hesaplandığında ise: İşlemiş Faiz Bedeli (%30) 1.024,49-TL, Faizin KDV'si ise 184,41-TL olarak hesaplandığı,buna göre Dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu; 1. Davacı ...'un “Sözleşmeli, kuruma kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hat vasıtasıyla elektrik enerjisi tüketmek suretiyle Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı yaptığı, 2. Davalı kurum ... A.Ş'nin 11.203.20 kWh Kaçak Elektrik Tüketim karşılığı 44.824,02-TL ve 3.236,48 kWh Ek Tüketim Karşılığı 8.627,39-TL olmak üzere toplam alacağının 53.451,41-TL olduğu, 3. Faiz oranının tespiti mahkeme takdirinde olmak üzere; Davalı kurum tarafından talep edilen Amme Alacak Faizi oranına göre (Yıllık %30) işlemiş faiz bedelinin 1.024,49-TL, Faizin KDV”'sinin 184,41-TL,olduğu\" hesaplanmıştır. Bunun dışında asıl davada davacının talebini arttırarak 15/08/2022 tarihli 45.786,89 TL ve 129.773,74 TL bedelli faturalar nedeniyle menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.İlk bilirkişi raporuna itiraz nedeniyle alınan yeni bilirkişi raporunda; asıl davada davacı-birleşen davada davalının sözleşmeli, kuruma kayıtlı sayacın giriş sigortasından ek alınarak harici hat vasıtasıyla elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanımı yaptığının belirlendiği,kaçak tutanak ve tahakkukunda kurulu gücün ve kaçak elektrik kullanım süresinin kurumca hatalı hesaplandığı belirtilerek davalı kurum ... A.Ş'nin 11.203.20 kWh Kaçak Elektrik Tüketim karşılığı 44.824,02-TL ve 3.236,48 kWh Ek Tüketim Karşılığı 8.627,39-TL olmak üzere toplam alacağının 53.451,41-TL olduğu hesaplanmakla, Kaçak elektrik kullanım bedeli olarak asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının toplamda 53.451,41-TL borçlu olduğu açığa çıktığından, ... tarafından 15/08/2022 tarihli 45.786,89 TL ve 129.773,74 TL bedelli faturalar toplamından yine toplamda 122.109,22 TL fazla olarak tahakkuku yapıldığı görülmekle,asıl davada davacının dava konusu bu iki fatura nedeniyle davalı ...'a 122.109,22 TL borçlu olmadığı ,birleşen itirazın iptali davasında ise davacı ...'ın yine söz konusu 2 fatura nedeniyle GOP İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında 53.451,41 TL asıl alacak 1.024,49 TL faiz ve 184,41 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 54.660,31 TL alacağı bulunduğu ve takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiği belirlenmiştir. Asıl ve birleşen davada ...'un istinafı ek kararla reddedildiğinden, Dairemizce işlemiş faiz oranı-türü ve icra inkar tazminatı konusunda ayrıca bir istinaf incelemesi yapılmamış, ancak sözleşmede açık hüküm varsa Amme Alacaklarının Tahsiline yönelik faiz oranının uygulanabileceği gibi , yine haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımında alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği hususları ise eleştiri mahiyetinde belirtilmekle yetinilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu gözetilerek ,bu yönüyle mahkemenin asıl ve birleşen davaya ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı-birleşen dosya davacısı ...'ın asıl ve birleşen davada istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl dosyada davalı Bedaş'dan alınması gereken 8.341,28 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.085,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.255,96 TL'nin davalı Bedaş'dan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) Birleşen dosyada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 933,47 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 318,07 TL'nin talep halinde davacı ...'a iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/04/2025