T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2678
KARAR NO: 2025/1097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2024
NUMARASI: 2022/477 E - 2024/176 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit / İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA: Davacı dava dilekçesinde; boş olan işyerini depo olarak kullandığını, yasal abone- liğinin bulunduğunu,02.02.2022 tarihinde aldığı cihaz ve makinelerin boş dükkana kurulduğunu, dava- lıdan güç artırımı talebinde bulunduğunu, davalı ekiplerince 24.02.2022 tarihinde, işyerinde yapılan denetimler sonucu \" harici hat \"gerekçesi ile kaçak zaptı tutulduğunu, ancak harici hattan bir kulla- nımın söz konusu olmadığını, yeni kurulan makinelerin devre keseni olup çalışan her bir kişinin emniyet tedbiri amaçlı makinelere kolay erişim amaçlı yapılmış emniyet tedbiri olduğunu, yapılan kaçak işleminin hukuka aykırı olduğunu, bilahare davalı tarafından kaçak zaptı gereğince geriye dönük olarak 2 yıllık fatura tahakkuk edildiğini ve İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, 28.03.2022 tarihli dilekçe ile takibe itirazda bulunduğunu, kaçak kullanım iddiasını kabul etmemekle beraber söz konusu cihazların 02.02.2022 tarihinde satın alındığını, en fazla bu tarihten geriye doğru 90 günlük kaçak bedeli tahakkuk edilmesinin gerekeceğini beyanla 3.512,00 TL dava değeri itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasında müvekkil şirket saha ekipleri tarafından 24.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde davacının, \"giriş kofresinden harici hat çekerek sigorta vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı\" tespit edilmekle durumun ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve video görüntüsü ile kayıt altına alındığını, iş bu tutanak gereğince 24.02.2022 -28.08.2021 tarihleri arası 180 gün X 21,2 kw X 8 saat = 30528 kwh karşılığı 10.03.2022 son ödeme tarihli 76.037,78-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 21.06.2021 - 28.08.2021 tarihleri arası 68 gün X 21,2 kw X 8 saat = 11532 kwh karşılığı 13.521,47 TL bedelli kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davacının \"geriye dönük 2 yıllık kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı\" iddialarının da gerçeği yansıtmadığını ,ekli tahakkuk evrakından da görülebileceği üzere hesaplamaların 24.02.2022 - 28.08.2021 ve 21.06.2021 - 28.08.2021 tarihleri arası dönem için yapıldı- ğını beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde \"abonenin giriş kofresinden harici hat çekerek sigorta vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı\" tespiti üzerine, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişil- diğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından takip konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/477 Esas numaralı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve davanın derdest olduğunu beyanla ; HMK m.166 uyarınca eldeki davanın borçlu tarafından açılan menfi tespit davası ile birleştirilmesine ,yargılama sonunda borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olma- mak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine ,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce: ASIL DAVA YÖNÜNDEN : \" DAVANIN REDDİNE\"
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN \" DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakrıköy ... İcra Müd. ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı istinaf dilekçesinde; ... yetkilileri tarafından işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını gerekçesiyle tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak kapsamında tahakkuk olunan faturaların ödenmediğinden bahisle takip başlatıldığını, söz konusu iş yeri ile ilgili abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını, harici hatta bağlı olduğu belirtilen makinelerin 02.02.2022 tarihinde satın alındığından en fazla 20 günlük bir kulla- nımdan bahsedilebileceğini, ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi rapo- runun hatalı tespitler içerdiğini, mahkemece ...'ndan aldırılan ilk rapor ile ikinci rapor arasındaki itirazlarının giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptaline ilişkin olup her iki dava kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanmaktadır. ... çalışanlarınca borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste, 24.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde, abonenin giriş kofresinden \" harici bir hat çekmek sureti ile sigorta vasıtası ile \"elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmekle, borçlu adına dava konusu, 24.02.2022 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, tespit anında borçlunun mahalde hazır olduğu, ancak imzadan imtina ettiği, İşbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden borçlu adına 24.02.2022-28.08.2021 tarihleri arası 180 gün X 21,2 kw X 8 saat = 30528 kwh karşılığı 10.03.2022 son ödeme tarihli 76.037,78 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 21.06.2021 - 28.08.2021 tarihleri arası 68 gün X 21,2 kw X 8 saat = 11532 kwh karşılığı 10.03.2022 son ödeme tarihli13.521,47-TL bedelli kaçak elektrik ek kullanım faturası tahakkuk edildiği, Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle, borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak;89.559,25 TL TL kaçak elektrik bedeli + 716,47 TL gecikmiş gün faizi + 128,96 TL faizin KDV'sinden ibaret 90.404,68 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçlunun İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçe borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu kaçak elektrik kullanmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunmuş ise de, tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42/1-b maddesi gereğince abonelik mevcut iken harici hat ile kaçak elektrik kullanımı \"kaçak\" kullanım olarak tanımlanmıştır. Somut olayda borçlunun giriş kofresinden harici bir hat çekmek sureti ile sigorta vasıtası ile elektrik enerjisi tükettiği mahallinde usulen düzenlenen 24.02.2022 tarih H/519918 seri nolu tutanak ve tespit anındaki video görüntüleri ile tespit edilmiştir. Yönetmeliğin 45/1-b maddesinde\" 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçeve- sindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.\" 45/1- c maddesinde ise; \" Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden iti- baren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
KAÇAK TÜKETİM BEDELİ YÖNÜNDEN; Borçlu harici hatta bağlı makinelerin 02.02.2022 tarihinde alındığından bahisle en fazla 20 günlük süre için kaçak tüketimi yapılabileceğini savunmaktadır. Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'ndan aldırılan 03.07.2022 tarihli raporda borçlunun ödemesi gereken kaçak tüketim bedeli 24.02.2022 tarihinden makinelerin alındığı tarih olan 02.02.2022 gününü kapsayan 20 günlük süre için 13.749,20 Tl olarak hesaplanmış ise de, harici hattın hangi tarihte oluşturulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından bir kısım makinelerin satın alındığı tarihin kaçak elektrik kullanımın başlangıç tarihi olarak kabulü doğru değildir. Yönetmelik hükmü gereğince 180 günü geçmemek şekilde kaçak tüketim tahakkuku yapılması gerekmektedir.
EK TAHAKKUK YÖNÜNDEN; Dava konusu kullanım şekli abonelik sözleşmesi mevcut iken harici hat ile kaçak kullanım şeklindedir. Kaçak tüketim bedeli ile birlikte ek tüketim bedeli hesaplanması gerekirken bilirkişi ... tarafından düzenlenen ilk raporda ayrıca ek tahakkuk hesabı yapılmamış ve bunun nedeni açıklanmamıştır. İtiraz üzerine Elektrik Mühendisi ...dan alınan rapor hem kaçak elektrik tüketim bedeli ,hem de ek tahakkuk hesabı yönünden dosyadaki delillere ,yönetmelik hükmüne uygun yargısal denetime ve hükme elverişli olup rapor içeriğinden ...'ın icra takibinde yer alan alacak miktarında fazlalık bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu tespitlere göre; Asıl dava yönünden: Dava dilekçesinde belirtilen, hüküm altına alınan ve istinafa getiri- len dava değeri 3.152,00 TL'dir. Hüküm tarihi (2024 yılı) itibariyle istinaf sınırı 28.250,00 TL olup verilen hüküm miktar itibariyle kesindir. Bu nedenle asıl davaya ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 341, 346, 352/1-b md gereğince reddi gerekmiştir. Birleşen dava ile ilgili olarak; ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davacı-birleşen davada davalının, 1-Asıl davaya ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 341,346 ve 352/1- md gereğince reddine 2-Birleşen dava ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, Bu taraftan birleşen dava yönünden alınması gereken 6.175,54-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.544,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.631,54 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2025