T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/441 Esas
KARAR NO\t: 2025/319
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ\t: 11/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 17/04/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/06/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı kooperatif ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından 20.07.2014 tarihli karar ile müvekkil üyeliğinin sonlandırıldığı ve buna dair ihtarname gönderildiği hususu haricen öğrenilmiş olup, yapılan işlemin maddi ve hukuki temeli olmadığını, yasaya açık aykırılıklar içerdiğini, ve yok hükmünde olduğunu, müvekkilin ihracını gerektirir maddi ve hukuki sebepler olmadığı bir yana, müvekkilin ihraç edildiğini bildirir usulüne uygun karar alınmadığını, usulüne uygun ihtar gönderilmediğini ve usulüne uygun tebligat da yapılmadığını, 20.07.2014 tarihli ve --------- sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde, söz konusu kararın altında sadece başkan ----------- imzasının bulunduğunu, her ne kadar söz konusu yönetim kurulu kararına ilişkin belgede “Toplantıya Katılanlar” olarak ----------, ---------, ---------- ve ----------- yer alsa da, ----------- dışındaki diğer üyelerin söz konusu yönetim kurulu kararının altında imzalarının bulunmadığını, gerek Anasözleşme’nin 45. maddesinin ikinci fıkrası, gerekse Türk Ticaret Kanunu’nun 390. maddesinin birinci fıkrası uyarınca somut olayda toplantı nisabının sağlandığından bahsedilebilmesi için en az 4 üyeden 3 üyenin katılımıyla yönetim kurulu toplantısının yapılmış olmasının zorunlu olduğunu, davaya konu olayda tek bir üyenin katılımının söz konusu olduğunu, bu şekliyle anılan kararın geçerli bir karar olduğundan bahsedilemeyeceğini, zira toplantı nisabı sağlanmadığını, toplantı nisabı sağlanmadığı durumlarda alınan kararlar yoklukla sakat olacağını, geçersiz ve yok hükmünde olan ve davalı tarafından ihraç işlemine dayanak olduğu iddia edilen -------- kararında bildirilen ihraç sebepleri gerek anasözleşme, gerek yasada yazılı hususlar olmadığını, bu yönleriyle işlem hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olayda “üyeliğin iptali” gerekçesi olarak müvekkilin “Kooperatifler Kanunu’nun 8. maddesine göre başvuru ve taahhütnameleri ve bilgi ve belgelerinin bulunmaması ve yapılmış ödemeleri olmaması”nın gösterildiğini, gerek Kooperatifler Kanunu’nun 27. maddesinde ve Anasözleşme’nin 14. maddesinin birinci fıkrasının (2) numaralı bendinde parasal yükümlülükleri yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılmasında izlenecek usulün açıkça öngörüldüğü, müvekkilin parasal yükümlülükleri yerine getirilmediği varsayımında dahi Kanun’daki ve Anasözleşme’deki ihtarlar yapılıp, öngörülen süreler verilmeden “üyeliğin iptaline” karar verilmesinin mümkün olmadığını, ortaklar veya üçüncü kişiler bakımından birtakım kazanılmış hakların doğmasına neden olan yönetim kurulu kararlarının bu kararı almış olan veya sonraki yönetim kurulunca yeni bir kararla kısmen veya tamamen geri alınmasının mümkün olmadığını, üyelikten ihraç için, usul ve yasaya uygun olarak alınacak ihraç kararının alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde ihtar edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu ihraç kararı yasal koşulları taşımadığı ve yok hükmünde olduğunu, usul ve yasaya uygun olarak alınmış olsaydı dahi, süresi içinde ve usulüne uygun bir tebligat olmadığı yönüyle de işlemin geçersiz olduğunu, davacı müvekkilin ihraç edildiği iddia edilen ---------- kararının yok hükmünde olduğu (Kaldı ki içerik olarak da kanuna aykırı olduğu) ve müvekkilin kooperatifin üyesi olduğunun tespitini, davalı kooperatif yönetimi hakkında açılan davalar, devam eden savcılık soruşturması nedeniyle, kooperatif yönetiminin güven vermeyen işlemler yaptığı ve yapmasının muhtemel olduğu nazara alınarak, davaya konu üyeliğin yerine başkaca üye kaydedememesi ve tahsis bedeli ödenmiş olan konutları 3.şahıslara tahsis etmemesi ve keza satmaması zımnında dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, kooperatif 20 07 2014 tarih --------- sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilin kooperatif üyesi olduğunun da tespitine, mahkeme, kararın yok hükmünde kabul etmeyecek ise o vakit, yapılan işlemdeki usuli eksiklikler nedeniyle işlemin geçersiz olduğu ve iptali ile müvekkilin üyeliğinin devam ettiğinin tespitine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı kooperatife yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/09/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının, kooperatifte üye oluşuna, üyelik yükümlülüklerinin herhangi bir zamanda herhangi birini yerine getirdiğine, kısacası bir kimsenin bir kooperatife üye olması için gereken herhangi bir delile sahip olmadığını, tutunduğu tek dalın geçersiz olduğunu iddia ettiği üyelikten çıkarıldığına dair zabıt olduğunu, KK m.8 hükmünün ortaklığa girme şartlarını saydığını, müvekkil defter ve kayıtlarında bu şartların herhangi birine dair emare bulunmadığını, davacı yanca da bu emareler dosya münderecatına sunulmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:----------- müzekkere yazılarak davalı kooperatifin sicil kayıtlarının tümünün okunaklı bir örneği celp ve tetkik edilmiştir. ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin 20/07/2014 tarihli Yönetim Kurul Toplantısına ilişkin toplantı tutanakları, yönetim kurulu kararı vs. tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.----------- müzekkere yazılarak ------------ soruşturma numaralı dosyasında bulunan karar defterlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti 10/03/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ...'in kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına dair alınan yönetim kurulu kararının ana sözleşmeye ve kooperatifler kanununa uygun olmadığını, davacı ...'in davalı kooperatifin, halen üyesi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, özellikle kooperatifin yönetim kurulu karar defteri, sicil kayıtları ve bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan bilirkişi heyet raporunda da açıkça belirtildiği üzere, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına dair işlem, hem Kooperatifler Kanunu hem de kooperatifin ana sözleşmesinde öngörülen usul ve esaslara aykırıdır. Zira ortaklıktan çıkarılma için ilgili kişiye öncesinde ihtar yapılması, belirli süre verilmesi ve savunma hakkı tanınması gerekirken bu süreçlerin işletilmediği anlaşılmaktadır. Bunun yanında, ortaklıktan çıkarma işlemi usulüne uygun alınmış bir karara dayanmıyor ise, bu karar yok hükmünde olup hukuken sonuç doğurmaz. Bu nedenle davacının ortaklık sıfatının usulüne uygun şekilde sona ermediği ve halen ortak sıfatının devam ettiği sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 20.07.2014 tarihli Yönetim Kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davacının halen davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Kooperatif 20/07/2014 tarih ------------ sayılı kararının yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE,
Davacının kooperatif üyesi olduğunun TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 427,60 TL başvurma harcı, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı, 279,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 427,60 TL olmak üzere toplam 9.134,7 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2025