T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1784
KARAR NO: 2025/621
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: 2021/520 E. - 2022/890 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin önceki ticaret unvanının ... A.Ş.iken, ...A.Ş.olarak değiştirildiğini, akabinde yeni unvanı'nın ... A.Ş. olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı takip borçlusu müflis ... A.Ş.arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin kapsamında davalı tarafça Gebze Tapu Müdürlüğü'nün 07/05/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ipotek belgesinin rehin olarak verildiğini, sözleşme gereğince yapılan ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshedilerek alacağın tahsili amacıyla davalı ipotek borçlusu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın 1.750.000 TL'lik kısmının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmelerine istinaden doğabilecek borçlar için 1.750.000 TL'lik kısmına yönelik Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... ve ... Parsellerdeki taşınmazların ipotek olarak gösterildiğini, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, takip ile talep edilen tutarın dayanağının ve hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarihli 2021/520 E. 2022/890 K. sayılı kararı ile; Mahkemece; \"Davanın KABULÜ ile, 1-Davalı borçlunun İstanbul ...İcra Müd.nün ... Esas Sayılı dosyasında talep edilen toplam 1.750.000,00 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin (asıl alacak, takip öncesi ve sonrası işlemiş ve işleyecek faiz, icra vekalet ücreti dahil tüm takip giderleri olmak üzere) ipotek limiti olan 1.750.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, 2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 350.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibin 6.402.119,36 TL tutarlı olduğu ancak açılan davanın; İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığımız itirazın 1.750.000-TL’ye kadar olan kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talepli olduğu görüldüğünü, dava konusu bu takip dosyası da aslında \"İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamlı Takip\" dosyasıdır. Bu dosyanın daha önce sunulan safahat bilgisinden de anlaşılacağı üzere takip türü ve alacaklı tarafları daha sonradan değiştirildiğini, sonradan değiştirilen taraf bilgisi ışığında davacının bu davada taraf olabilmesi mümkün olmadığını, dava konusu icra dosyasında davacının artık finansal kiralama şirketi olmaması sebebiyle müvekkiline icra emri gönderilemeyeceği kararı verilmiş ve sonrasında müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, dolayısıyla aynı takipte önce icra emrinin sonra ödeme emrinin müvekkiline gönderilmesi istemi, her ne kadar sonradan takip türü değiştirilse de takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğunu ve davacı tarafın İİK 150/ı'da belirtilen bir banka veya kredi kuruluşu olmadığı da dikkate alındığında yapılan takibin usulsüz olduğu anlaşılacağını, davacı tarafından müvekkiline çekilmiş bir ihtarname olmadığından dava dilekçesinde müvekkilin 01.07.2016 tarihinde temerrüte düşürüldüğü iddiası yersizdir çünkü sözü edilen ihtarname ... A.Ş. tarafından gönderildiğini, bu şirket davanın tarafı dahi olmadığını, söz konusu takibin Dairenizce \"tedbiren durdurulması\" talebi olduğunu, müvekkili taşınmazları üstünde 1.750.000-TL limitli ipotek tesis etmesine rağmen takipte talep edilen 6.402.119,36 TL'lik asıl alacağın ne şekilde hesaplandığı ve takibe konulduğu anlaşılamadığından bu tutara ve uygulanan faiz oranı ve miktarına itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, davacının müvekkilinden ipotek limitini aşacak şekilde talepte bulunduğu ve yaptığı itirazlar neticesinde bu dava dosyasında davasını takibe yapılan itirazın 1.750.000-TL’ye kadar olan kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına şeklinde kısmi olarak itirazın iptali talebinde bulunduğu görülmediğini, haksız biçimde icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, hakkaniyet ve usul ekonomisi gereği yaptığımız bu talep görmezden gelinmiş ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kısmi olarak açılmasında davacının hukuki yararı olmadığından davanın usulden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığını, davacının dilekçesinde dava değeri olarak 1.750.000 TL belirlediği, takip dosyasının ise 6.402.119,36 TL bedelli olduğu ancak dava açarken yalnızca 59,30 TL peşin harç yatırdığı anlaşıldığını, eksik harçla görülen ve karara bağlanan hükmü kaldırmasını dosyanın yerel mahkemeye iadesini noksan harcın tamamlattırılmasını bu sağlanmadığı takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılıp (HMK. 150 m.) yasal süresi içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile; tedbir talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu müflis ... A.Ş.'nin müvekkiline şirkete olan borcuna karşılık Beyoğlu ... Noterliği'nin 02.06.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalıya, dava dışı müflis borçlu şirkete, dava dışı diğer ipotek borçlusu ve müteselsil kefillere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile muaccel hale gelmiş alacağın ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği ihtar edildiğini ancak söz konusu borç ödenmediğini, davalının dava konusu borçtan ipotek borçlusu olarak, müvekkili şirket ile dava dışı takip borçlusu ... A.Ş. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi dolayısıyla borcun ödenmemesinden kaynaklı sorumluluğu bulunduğunu, davalının, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağına dair iddialarının da yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek davalının haksız istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, İİK'nın 67.maddesi gereğince, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itirazın 1.750.000 TL'lik kısmının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müflis ... A.Ş. ile yapılan finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından ipotek verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine sözleşmelerin feshedildiğini ve alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, 1.750.000 TL’lik kısmın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, takipte talep edilen tutarın dayanağının ve hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça, davalı ve diğer takip borçlusu hakkında Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira borçlarının fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla 02.10.2020 Tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği, takip talebinde 2.061.374,00 TL Asıl Alacak, 5.318.344,92 TL İşlemiş Gün Temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.379.718,92 TL'lık Alacak için 1.750.000,00 TL limitle İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunulduğu, % 60 Temerrüt faizi talep edildiği, takibin dayanağı olarak sözleşme ve eki belgeler ile ipotek senetlerinin gösterildiği, davalı borçlunun süresinde vaki itirazı üzerine takibin durduğu , davanın 1 yıllık süre içerisinde, ve davanın davalı borçlu yönünden takip talebi ile istenen 1.750.000 TL üzerinden açıldığı görülmüştür. 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile dava dışı müflis ... A.Ş.arasında yapılmış finansal kiralama sözleşmeleri gereğince ödenmeyen kira borçlarından dolayı davacının alacaklı olduğu, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında alınan ipotek nedeniyle davalının 1.750.000 TL limitle sınırlı olmak üzere ipotek borçlusu olarak sorumluluğunun bulunduğu; takip tarihi itibariyle davacının, 1.619.975,98 TL asıl alacak, 4.332.206,35 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.952.182,33 TL alacağının bulunduğu; davalının sorumluluğunun bu miktarın ipotek limiti olan 1.750.000,00 TL ile sınırlı olduğu için faiz talep edilemeyeceği bildirilmiştir. Dosya kapsamına göre, önceki ticaret ünvanı ... Kiralama A.Ş. olan ve halen ticaret unvanı ... A.Ş. olan davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında Beşiktaş ... Noterliği 07.05.2014 Tarih ve ... yevmiye numarası ile finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in dava dışı ... A.Ş lehine bu sözleşmeden doğabilecek borçlar için 1.750.000,00TL.’ limitli olmak üzere, Kocaeli İli Gebze İlçesi Kadıllı Köyünde mukim ... ada .. ve ... nolu parsellerdeki taşınmazlarını ipotek verdiği, davacı lehine davalıya ait taşınmaz kaydına Gebze Tapu Müdürlüğü'nün 07/05/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile 1.750.000 TL ile sınırlı olarak ipoteği tesis edildiği, sözleşme borçlusunun kira borçlarının ödenmesinde temerrüde düştüğü, davacı şirketin, 1.619.975,98 TL asıl alacak, 4.332.206,35 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.952.182,33 TL alacağının bulunduğu, davalıya 02.06.2016 tarihli Beyoğlu ...Noterliğinin ... no.lu ihtarnamesi ile, '' muaccel hale gelmiş 1.497.787,75 TL borcun 5 iş günü içerisinde ödenmesi aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçileceği..'' hususunun ihtar edildiği, 01.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği. davalı yönünden 11.07.2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra davacının unvanının değişmiş olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davacının yetkili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davalının taşınmazlarını üst sınır ipoteği ile ipotek ettiği, İpotek veren üçüncü kişinin aynı zamanda ipoteğe konu alacak için müteselsil kefil olsa dahi taşınmazın ipotek limiti kadar olan alacağı temin ettiği, davalının ipotek veren sıfatı ile takipte yer aldığı için bu takipteki sorumluluğunun ipotekli taşınmaz ile ve ipotek limiti kadar olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu ve resmi senede dayalı ipotek limitince sorumlu olduğu anlaşılmakla, takip dosyasında ipotek limitiyle sınırlı olarak 1.750.000 TL yönünden davalının vaki itirazının iptali gerektiği mahkemece bu doğrultuda davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğu, ayrıca itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olmasının bir gereği ve sonucu olarak genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı yan isterse, takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir (492 sayılı Harçlar Kanunu m., 29/1, III, \"ilama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.\" ). Davanın alacaklı davacının isteği üzerine icra dosyasındaki harcın bu davada alınması gereken harca mahsubu ile görüldüğü, tüm bu nedenlerle istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2021/520 E. 2022/890 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 119.542,50 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 29,805,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 89.737,50-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025