T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/1042 Esas
KARAR NO\t: 2025/81
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 11/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/02/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında inşaat ve iş güvenliği malzemeleri satış sözleşmesi kurulduğunu malzeme satışlarının yapıldığını ve bunlar açık cari hesaba kaydedildiğini, borç dolayısıyla müvekkili şirket lehine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Ve Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas dosyalarından yasal takibe girildiğini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. dosyası, dosyaya ödeme, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... E. dosyası haricen tahsil olarak sonuçlandığını, ancak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... E. icra dosyası avukatlık yasal vekalet ücretinin ödenmediğini, şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, söz konusu alacağın mevcudiyetini, Büyükçekmece İcra Dairesinini ...... Esas sayılı dosyası ile ispat edildiğini, yasal takibe girildikten sonra, bu nedenlerle de itirazın iptali davası açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilinin alacağına yapılan itiraz yukarıda sayılan sebeplerle haksız ve kötü niyetli olduğunu, hülasa olarak, borçlunun itirazının iptali ile %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebiyle mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ nün ..... Esas sayılı icra takibine itirazın, 6.000,00 TL icra dosyası yasal avukatlık ücreti yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mahkememize sunduğu 28/01/2025 tarihli dilekçesi ile, dosyaya konu icra dosyası alacağını haricen tahsil ile infaz edildiğini taraflarca sulh olunması sebebiyle tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında davacı vekilinin,28/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya konu icra dosyası alacağını haricen tahsil ile infaz edildiğini taraflarca sulh olunması sebebiyle tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
\t1-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır