T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1404
KARAR NO: 2025/371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2021
NUMARASI: 2020/1 Esas 2021/287 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müflis ... Bankası ile Müflis ... San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediğini, ...’nın keşide ettiği hesap kat ihtarıyla temerrüde düştükleri, akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takibe geçildiğini, yine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, iflas idaresi alacağı ihtilaflı bulduğu için tamamını reddettiğini, müflis şirket hakkında açılan icra takiplerinin kesinleşmiş bulunmasına rağmen alacağın tamamının reddine karar verilmesinin kabul edilmez olduğunu, müflis şirketin çek yaprağı bedeli ile teminat mektubu bedelinden doğan alacaklarının İİK’nun 197/1 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak, nakit alacaklarında işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğini, davacının bu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının kesinleşmiş icra takibinden dolayı alacaklı olduğunun yeterli olmadığını, icra takibinden sonra müflis ya da 3. Şahıslarca ödeme olup olmadığı, taşınmaz satışı olup olmadığı, bu kanallardan para gelip gelmediğinin tespiti bakımından yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, \"...Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna yaptığı itirazda,İstanbul ...İcra Müdürlüğünde bulunan dosyanın hesaba katılmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de,bilirkişi davacı bankanın hesabı katettiği tarihten iflas tarihine kadar tüm kredi ilişkilerini değerlendirerek hesaplama yaptığı, talep ile bilirkişi raporunda belirtilen farkın nelerden kaynaklandığının açıklandığı,buna göre itirazın yersiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor alınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı banka ile, müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,müflis şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın davacı banka tarafından kat edilerek ihtaren müflis şirkete bildirildiği,ancak müflis şirketin borcunu ödemediği,müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı bankanın kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu \" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 38.978.928,97 TL alacağın müflis ... Tic.ve.San. A.Ş'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde ; bilirkişi hesaplama yaparken İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyamızdan alacağımızı hesaplamadığını, yalnızca İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya alacağımızı hesaplandığını hal böyle iken alacağımız 13.05.2015 iflas tarihi itibariyle 75.025.098,00 TL iken 38.978.928,97 TL olarak hesaplandığını, bu sebeple kararın kaldırılması davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Bakırköy ... İcra İflas Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabına göre; müflis ... San.ve Tic. Anonim Şirketi'nin Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2015 tarih, 2014/628 sayılı ilamı ile 13/07/2015 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin 2015/48 iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen ek sıra cetvelin 22/12/2019 tarihinde Diriliş gazetesinde ilan edildiği, davacının masraf yatırması nedeniyle kayıt kabul talebinin reddine ilişkin kararın 30/12/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.Davacı banka ile ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bankacı bilirkişisinden alınan 18/01/2021 tarihli raporda özetle; \"Hesabın Kat'ı ve Temerrüt Tarihi ile Faizinin Tespiti: Davacı banka ile ile davalı kredi lehtarı müflis şirket arasında 25.000.000,00 TL ve 10.750.000,00 USD limit dahilinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davacı banka tarafından Bakırköy ...Noterliğinin 06.05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın 06.05.2013 tarihi itibariyle kesilip kat edildiği ve kat tarihi itibariyle 10.689.135,50 USD ile 180.091,05 EURO geçmiş dönem borcu ile muaccel hale gelen 9.354.836,99 USD ve 2.142.202,47 EURO dahil olmak üzere toplam 20.043.972,49 USD ve 2.322.293,52 EURO nakdı alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (3) gün içinde ödenmesi, ihtar edildiği, ancak yukarıda tabloda belirtildiği gibi, hesap kat tarihinden sonra 28.06.2013 tarihinde 11.450.000,00 USD ile 18.09.2013 tarihinde 12.433.000,00 USD tutarında iki kalem halinde yeni kredi kullandırılmak suretiyle, hesap kat ihtarına konu edilen kredilerin büyük bir çoğunluğu kapatıldığı, ancak, bu kez de yeni kullandırılan krediler ödenmediği, yani bir nev'i yeni kullandırılan krediler ile mevcut önceki borçlar yeniden yapılandırıldığı, hesap kat tarihinden sonra kullandırılan yeni kredilerden sonra 2. bir hesap kat ihtarnamesine dosya içeriğinde rastlanılamadığı, yukarıda tabloda belirtildiği üzere, hesap kat tarihinden sonra 02.07.2013 tarihinde 190.000,00 TL tutarında çek tahsilatı sağlandığı, ve hesap kat tarihinden sonra toplam 4.404.000,00 TL'lık gayrimenkul satışı gerçekleştirildiği, yukarıda belirtilen yeniden yapılandırma ve yapılan kısmı tahsilatların borca mahsubu sonunda kalan borç miktarı ; 1.694.721,00 EURO ve 14.745.594,62 USD olarak hesaplandığı, Kat ihtarının, davalı müflis kredi lehtarı şirket yetkilisinin tevziat sırasında bulunmaması üzerine, gösterilen adreste daimi çalışan personel ...'e 08.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşıldığı, davalı/borçlulara kat ihtarıyla verilen (3) günlük mehil süresinin bitimini takip eden 12.05.2013 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu ve davalı müflis şirketin temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanısına varıldığı, Sözleşmenin 17/5. Maddesi, \".... Muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunlara banka tarafından kanuni takibe intikal ettirildiği tarihe kadar geçecek günler için, bu kredilere ilişkin Fon Kullandırım Geri Ödeme Planlarında gösterilen temerrüde konu para cinsi için belirlenen en yüksek gecikme oranı üzerinden gecikme cezası/faizi ödemeyi, kabul ederler, 3095 sayılı yasanın 2/2 m. Göre belirlenen ticari temerrüt faizinin 3 katı oranında temerrüt cezası/faizi ödemeyi kabul eder....Yetkili merciler ve bankaca temerrüt faiz oranlarında değişiklik yapılması halinde müşteri hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeksizin değişiklik tarihinden itibaren yeni oranların uygulanacağını kabul ve taahhüt eder.\" şeklinde düzenlendiği, davacı bankanın yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin 17/5 m. göre temerrüt tarihinde 3095 sayılı K'nun 2/2 m. hükmü uyarınca geçerli olan ticari temerrüt faizinin 3 katı oranında temerrüt faizi talep edilebileceği nazara alındığında, temerrüt tarihi 12.05.2013 'de geçerli olan ticari avans faiz oranı 13,75 olup sözleşmenin 17/5 m. göre temerrüt faizi 41,25 (13,75x35) oranında tespit edildiği, ancak takip talebinde ise 9,75 oranında avans faizi talep edildiği, bu durumda taleple bağlılık kuralı uyarınca, talep edilen faiz oranına itibar edilmesinin yerinde olacağı, Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Tespiti: Tarafların sözleşmeyi özgür iradeleriyle imzaladıkları, TBK m. 28 anlamında aşırı yararlanma hali ya da TBK m. 20 anlamında sözleşme hükümleri genel işlem şartı niteliğinde olmadığı farz edilerek takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki hesaplama yapıldığı; a) EURO Cinsi alacak yönünden Kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı: 1.694.721,00 Kat tarihi: 06.05.2013 Temerrüt tarihi: 12.05.2013 Akdi faiz (kredilere fiilen uygu. fazi) % 14,03 Esas alınarak temerrüt tarihine kadar 3.962,82, akdi faiz, 198,14 BSMV olmak üzere temerrüt tarihi itibariyle 1.698.881,96 EURO tutarında asıl alacak hesaplandığı, b) USD Cinsi alacak yönünden Kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı: 14.745.594,62 Kat tarihi: 06.05.2013 Temerrüt tarihi: 12.05.2013 Akdi faiz (kredilere fiilen uygu. fazi): % 10,03 Esas alınarak temerrüt tarihine kadar 24.649,72, akdi faiz, 1.232,49 BSMV olmak üzere temerrüt tarihi itibariyle 14.771.476,83 EURO tutarında asıl alacak hesaplandığı, Takip Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Tespiti: a) EURO Cinsi alacak yönünden Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı: 1.698.881,96 Temerrüt tarihi: 12.05.2013 Takip tarihi: 31.05.2013 Temerrüt faiz: % 9,75 Esas alınarak takip tarihine kadar 8.742,16 temerrüt faiz, 437,11 BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle 1.708.061,23 EURO tutarında asıl alacak hesaplandığı, b) USD Cinsi alacak yönünden Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı: 14.771.476,83 Temerrüt tarihi: 12.05.2013 Takip tarihi: 31.05.2013 Temerrüt faiz: % 9,75 Esas alınarak takip tarihine kadar 76.011,55 temerrüt faiz, 3.800,50 BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle 14.851.288,88 USD tutarında asıl alacak hesaplandığı, Alacağın TL'na Çevrilmesi EURO Cinsi alacak yönünden; takip tarihi 31.05.2013 esas alınıp, bu tarihteki TCMB 1 EURO efektif satış kuru 2,4288 TL karşılığı ( 2,4288 x 1.708.061,23 EURO ) 4.148.539,11 TL (Esasen o tarihte TCMB gösterge kuru 2,4579 TLiken davacı 2,4288 TL kuru esas alındığı, uygulama birliğini sağlamak için davacının uyguladığı kur dikkate alındığı) USD Cinsi alacak yönünden: takip tarihi 31.05.2013 esas alınıp, bu tarihteki TCMB 1 USD efektif satış kuru 1,8723 TL karşılığı ( 1.8723 x 14.851.288,88 USD ) 27.806.068,17 TL, (Esasen o tarihte TCMB gösterge kuru 1.8904 TL iken davacı 1,8723 TL kuru esas alındığı, uygulama birliğini sağlamak için davacının uyguladığı kur dikkate alındığı) Olmak üzere toplam alacak 31.954.607,28 TL hesaplandığı, İflas Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Tespiti: Takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarı: 31 .954 607,28 Takip tarihi: 31.05.2013 İflas tarihi: 13.07.2015 Temerrüt kar payı: %9,75 Esas alınarak iflas tarihine kadar 6.689.830,18 TL temerrüt faiz, 334.491,51 BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle 38.978.928,97 TL tutarında alacak hesaplandığı, Davacı ise 75.025.098,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere 36.046.169,03 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edildiği, farkın sebebi ise davacı, İstanbul ...İcra Md.'nün ... E. sayılı dosyasından talep edilen EURO ve USD cinsi alacağı esas alıp, takip tarihi 31.05.2013 'deki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden TL dönmek suretiyle yapılan kapak hesabını dikkate alarak huzurda görülmekte olan dava ikame edildiği, davacı, bir üstte belirtilen takip tarihinden sonra kullandırılan iki adet yapılandırma kredisini dikkate almadığı, takip tarihinden sonra yapılan taşınmaz satış bedelleri ile çek tahsil bedellerini de dikkate almadığı, farkın temel sebebi bu hususlardan kaynaklanmakta olduğu anlaşıldığı, Gayrinakdi alacaklar yönünden; davacı müflis banka kayıtlarında gayrinakdi çek taahhüt bedeli ya da teminat mektubu risk kaydına rastlanılamadığı \" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından alacağının hesaplamadığını, yalnızca İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya alacağının hesaplandığını, alacağının 13.05.2015 iflas tarihi itibariyle 75.025.098,00 TL olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı alacaklı vekili iflas masasına 48 kayıt numarası ile yapmış olduğu başvuruda; müflis şirketin, davacı fon bankası olan ... Bankası A.Ş.'nin kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 06.05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müflis şirketin hesabının katedildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip tarihi olan 31/05/2013 tarihi itibariyle (10.450,00 TL + 37.051.065,00 USD + 2.323.756,00 Euro kredi borcunun 31/05/2013 takip tarihi itibariyle 1 USD'nin 1,8723 TL, 1 EURO'nun 2,4288 TL karşılığında ) kesinleşmiş toplam 75.025.098,00 TL alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından kaynaklanan alacak talep edilmediği gibi İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına konu alacak ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu alacağının aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı görülmüştür. Davacı müflis banka İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davalı müflis şirket ile birlikte dava dışı kefiller aleyhine, davaya konu kredilerden kaynaklı Bakırköy ... Noterliğinin 06.05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesine istinaden 20.043.972,49 USD ve 2.322.293,52 EURO asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı müflis şirketi ile birlikte ipotek borçlusu ... şirketi aleyhine davaya konu kredilerden kaynaklı Bakırköy ... Noterliğinin 06.05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesine istinaden (İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından kaynaklanan aynı borç ilişkisi olan) 1. Sırada yer alan borçlu davalı müflis şirketi yönünden ; 19.908.233 USD asıl alacak, 205.502 USD işlemiş gecikme bedeli olmak üzere 20.113.735 USD, 2.321.238 EURO asıl alacak, 2.518 EURO işlemiş gecikme bedeli olmak üzere 2.323,756 EURO ve depo edilmesi gereken 10.450,00 TL gayri nakdi alacak, 2. Sırada yer alan ipotek borçlusu ... Şirketi yönünden ; 16.935.199 USD asıl alacak, 2.131 USD işlemiş gecikme bedeli olmak üzere 16.937.330 USD alacak olmak üzere toplam 37.051.065,00 USD + 2.323.756,00 nakdi alacak ile 10.450,00 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla takip başlatmıştır. Görüldüğü üzere masaya kaydı talep edilen alacak kalemlerinden 37.051.065,00 USD'nin ( takip itibariyle TL karşılığı olan ) İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında müflis şirket ile ipotek borçlusunun ayrı ayrı borçlarının toplamıdır. Oysa müflis şirket yönünden toplam 20.113.735 USD ile 2.323,756 EURO nakdi alacak ve depo edilmesi gereken 10.450,00 TL gayri nakdi alacak talep edilmiştir. Kaldı ki davanın dayanağını oluşturan Bakırköy ... Noterliğinin 06.05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarnamesinden kaynaklanan borcun hesap kat tarihinden sonra 28.06.2013 tarihinde 11.450.000,00 USD ile 18.09.2013 tarihinde 12.433.000,00 USD tutarında iki kalem halinde yeni kredi kullandırılmak suretiyle mevcut önceki borçların yapılandırıldığı, hesap kat tarihinden sonra 02.07.2013 tarihinde 190.000,00 TL tutarında çek tahsilatı sağlandığı ve hesap kat tarihinden sonra toplam 4.404.000,00 TL'lık gayrimenkul satışı gerçekleştirildiği, bu itibarla yeniden yapılandırma ve yapılan kısmı tahsilatların borca mahsubu sonunda kalan borç miktarı bilirkişi tarafından 1.694.721,00 EURO ve 14.745.594,62 USD olarak hesaplanmış olup gayrinakdi alacak yönünden, davacı müflis banka kayıtlarında gayrinakdi çek taahhüt bedeli ya da teminat mektubu risk kaydına rastlanılamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda iflas tarihi itibariyle yapılan alacak hesabının somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davacı bankanın, taraflar arasında arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı müflis şirketin kullandığı kredilerden dolayı iflas tarihi itibariyle hesaplanan 38.978.928,97 TL nakdi alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sonuç olarak dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da tespit edilememiş olmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/03/2025