T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/312 - 2025/617
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2025/312
KARAR NO\t\t: 2025/617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t \t: 26/12/2024 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI\t\t: 2024/938 Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN/DAVACI\t\t: CAN DIŞ TİCARET VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ - Vatan Mah. Funda Sok. No:31/A Bayrampaşa/İSTANBUL
VEKİLİ\t\t: Av...\t
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN/DAVALI\t\t: PARS ELEKTROMEKANİK TEKNOLOJİSİ OTOMASYON İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Abdi İpekçi Mah. Ethem Bey Caddesi No:115/A Darıca/KOCAELİ
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVA TÜRÜ\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TALEP\t \t: İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ \t\t: 08/11/2024
KARAR TARİHİ\t\t: 28/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 25/04/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Pars Elektromekanik Teknolojisi Otomasyon İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine, davacı şirketçe tanzim edilen 01/03/2024 tarihli fatura ile sabit 5.468.976,27.-TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla, Gebze İcra Dairesi'nin 2024/23479 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takiplerinde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini beyanla; davalarının kabulü ile, Gebze İcra Dairesi'nin 2024/23479 Esas sayılı dosyasındaki İtirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK'nın 67. maddesi hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağımızın sürüncemede kalmaması ve başlatmış oldukları icra takibi ve iş bu davanın sonuçsuz kalmaması açısından, gerekirse taraflarınca teminat yatırılarak; borçlunun banka hesapları, menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince 03/12/2024 tarihli ara kararı gereğince; \" ... Davacının ihtiyati haciz talebinin, dava konusu edilen 5.468.976,27-TL'nin %15'i teminat mukabilinde KABULÜNE, Davalının yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, ... \" karar verilmiştir.
Davalı Pars Elektromekanik Teknolojisi Otomasyon İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 10/12/2024 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, mahkemece 03.12.2024 tarihli ara karar ile %15 teminat mukabilinde talebin kabulüne karar verilmişse de bu hususun hatalı olduğunu, davacı yanın, elindeki faturaya ilişkin ihtiyati haciz talebi söz konusu olduğunda hâkim, karşı tarafı dinleyerek faturaya itirazın olup olmadığını, faturanın içeriğinin kabul edilmiş olup olmadığını belirlemeli ve yaklaşık olarak alacağın varlığına kanat getirmişse ihtiyati haciz kararı vermesi gerektiğini, huzurdaki davada hakim davalı yanı dinlemeksizin ihtiyati haciz kararının kabulüne karar verdiğini, kaldı ki, faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve faturaya itiraz edildiğini, bu sebeple; haklı ve usule uygun itirazlarının kabulüne, mahkemeniz dosyasında verilen 03.12.2024 tarihli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ara kararın kaldırılmasına, davacı yanın mesnetsiz ihtiyati haciz talebinin reddine, huzurda görülen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 26/12/2024 tarihli ara karar gereğince; \" ... İhtiyati hacze itirazın REDDİNE ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dosyasına ibraz edilen sevk irsaliyesi gerçeğe aykırı olduğunu, davacı firmanın ürün sipariş talep formu sunamadığını, taraflar arasındaki yazışmaların davalının iddiasını ispatladığını, taraflar arasında husumet bulunduğunu, yerel mahkeme kararının İİK'nın 257. maddesinde hüküm altına alınan koşullara uymadığını, Yasada ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin koşulları sarih olup bu koşullar tahdidi olarak sayıldığını, mahkemenin kanunun emredici hükümlerini aşacak şekilde kanaat ile bu kararı verebilmesi hukuken mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/938 Esas sayılı 26/12/2024 Tarihli İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze İcra Dairesi'nin 2024/23479 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine ihtiyati haciz talepli olarak eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince 03/12/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK'nın 257-(1) maddesi \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.\"
İİK'nın 257-(2) maddesi \"Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\"
İİK'nın 258-(1) maddesi\" ...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...\" hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü; hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.
Ancak; kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde; tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak; yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.
Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.
Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Geçici hukuki korumalarda; bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür; bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından HMK'da bir yenilik getirilmemekle birlikte; “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış; ayrıca, burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.
Somut olayda; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Davalı şirkete ait dosya içerisindeki Mart/2024 form BA'ya göre davalının davalıdan KDV hariç 4.557.480,23 TL (%20 KDV dahil 5.468.976,27.-TL) bedelli bildirimi dikkate alındığında davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yaklaşık olarak ispat ettiği, davalının itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılı itiraz nedenleri arasında olmadığı anlaşılmakla davalı vekilince yapılan istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/03/2025
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*