T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/295
KARAR NO\t: 2025/658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/92 E. - 2022/396 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 Tarih ve 2022/92 Esas - 2022/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, ...'na karşı yönelttiği asıl dava dilekçesi ile ...'ün 2020/127852 başvuru numarası ile \"...\" ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili adına 3, 5, 8, 16, 21, 35, 42 ve 44. sınıflarda tescilli bulunan \"...\" ibareli markalarda yapılan küçük bir harf değişikliği ile davaya konu markanın oluşturulduğunu, davalı markada yer alan \"...\" ibaresinin kozmetik sektöründe tanımlayıcı olması nedeniyle ayırt edicilik vasfı bulunmadığından benzerlik incelemesinde yalnızca \"...\" ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, bu niteliği ile davalı markanın müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup tüketici nezdinde müvekkiline ait markalardan biri olarak algılanacağını, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka niteliğinde olup davalının müvekkiline ait markanın benzerini tercih etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-12159 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından aynı olgu ve hukuki nedene dayalı olarak YİDK kararının iptali ve 2020/127852 sayılı marka tescil başvurusunun reddi talebiyle ... aleyhine açılan Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin E.2022/128, K.2022/129 sayılı davası asıl dava ile birleştirilmiştir.
Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan “...” ve “...” ibareleri arasında, dizinleri de dahil dört harfin ortaklığının ve geriye kalan üç harfin de yakınlığının markaları görsel ve işitsel açılardan benzer kıldığı, davacının markalarındaki diğer kelimelerin ve davalının markasındaki zemin unsuru ile tasviri/tanımlayıcı “...” ibaresinin varlığının bu benzerliğin aşılması için yeterli bir farklılık/ayırt edici nitelik olarak değerlendirilemeyeceği, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) marka tercihinde bulunacaklarından markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları, bu çerçevede davacının “...” ibareli markalarını görmüş ve tanımış olan tüketicilerin davalının “...” ibareli markasıyla karşılaştıklarında markaları benzer bularak karıştırma ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının kapsamına alınmak istenilen 03. sınıfa giren tüm emtiaların, itiraza mesnet markalarının kapsamına giren aynı sınıftaki emtialar ile aynı/benzer/türdeş emtialar olduğu, bu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat seviyesi düşük olmamasına rağmen, tüketicilerin söz konusu ürünlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma ihtimalinin söz konusu olduğu, tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğu veya ortak bir iş yaptıkları algısına kapılacakları, bu itibarla davalının markasının, davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği, SMK 6/5 ve 6/9 maddeleri kapsamında tanınmışlık ve kötü niyetle ilgili iddiaların ise somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüyle YİDK'in 2021/M-12159 sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2020/127852 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markanın siyah zemin üzerine beyaz renkte harfler kullanılarak kaleme alınmış “...” ibaresinden oluştuğunu, ... ibaresinin öncesinde ve sonrasında itiraza mesnet markada bulunmayan şekil unsuruna yer verildiğini, bu unsurların bir bütün olarak markanın esas unsurunu oluşturduğunu, “...” ibaresinin bir bütün olarak ve tek bir kelime şeklinde kaleme alındığını, kullanılan harflerin hepsinin aynı yazı tipiyle, aynı puntoda ve aynı renkte kaleme alındığını, bu haliyle vurgunun markanın bütününe yapıldığını, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de farklılaştırdığını, markaların tertip tarzı ve esas unsurlarının farklı olup ortalama tüketici kitlesinin, bunu davacı markalarıyla karıştırmasının mümkün olmdığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\t
İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı ...'ün \"...\" ibareli markanın 03, sınıf mallarda tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğu, davacı şirketin \"...\" ibareli markalarına dayalı olarak, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasıyla başvuruya itiraz ettiği, davacının itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da, YİDK'nın 2021-M-12159 sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın davacıya 14/1/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 14/3/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve istinaf itirazları gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, dava konusu başvuru \"...\" ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itiraza mesnet markaları ise \"...\" esas unsurludur. İlk derece mahkemesince davalı markasındaki \"...\" ibaresinin markanın tescilinin istendiği sınıfta tanımlayıcı olup \"...\" ve \"...\" ibarelerinin benzer olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu markanın, kare şeklinde siyah bir zeminin ortasına beyaz renkli kalın harflerle alta alta yazılan \"...\" ve \"...\" ibarelerinden oluştuğu, aynı yazım özellikleri ve aynı punto ile yazılı ibarelerden herhangi birinin öne çıkarılmadığı, \"...\" ibaresinin İngilizce'de güzellik anlamına gelmekte olup markanın tescilinin istendiği 03. sınıfta tanımlayıcı olduğu, dolayısıyla markanın esaslı unsurunun herhangi bir anlamı bulunmayan \" ...\" ibaresinden oluştuğu, davacının itiraza mesnet markalarının \"...\" ibaresini esas unsur olarak içerdiği, anılan markaların baskın şekil ve renk unsurlarından yoksun kelime markası hüviyeti ağır basan işaretler olduğu, İspanya'da bir şehir adı olan \"...\" ibaresinin kozmetik sektörü açısından herhangi bir tanınmışlığı söz konusu olmadığından ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, ayrıca davacı şirketin çatı markası olan \"...\" markasının kozmetik sektöründe bilinen bir marka olarak \"...\" ibaresinin bu markadan türetilmiş olduğu yönünde bir tespit yapılmıştır. Markaların tespit edilen bu özelliklerine göre soldan sağa okunuşları itibariyle kelimelerin başlangıç seslerindeki farklılık, kavramsal olarak oluşan farklılık ile düzenleme ve tertip tarzı itibariyle oluşan farklılığın karıştırılma ihtimalinin önüne geçtiği, ortak harfler aynı dizilimle markalarda yer almasına rağmen dava konusu markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak olarak yeterince farklılaştığı anlaşılmakla taraf markalarının bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekli olup ilk derece mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından, Dairemizce emtia benzerliği şartı yönünden değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği gibi davacı markalarının tanınmış olması da sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki benzerlik bulunduğu yönündeki tespite itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın niteliği ve istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde, bir başka hususun daha tartışılması gereklidir. Zira somut uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talep birleştirilmiş ve davalı ... YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte talep edilmiştir. Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde, yerel mahkeme kararı, davalı şirket tarafından istinaf edilmemiştir. Davalı ...'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalıyı ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemez. Dolayısıyla Dairemizce, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, kararın davalı ... tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle, yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılması mümkün olmamıştır.
Bu itibarla, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas bulunmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/12/2022 gün ve 2022/92 Esas - 2022/396 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-YİDK kararının iptaline yönelik DAVANIN REDDİNE,
\t3-Marka hükümsüzlüğüne yönelik DAVANIN KABULÜ ile dava konusu 2020/127852 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
\t4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70 TL bakiye harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve hükümsüzlük davası yönünden Dairemizce bir istinaf incelemesi yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararında hükmedilen 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine,
\t6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 40.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine,
\t7-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 313,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 127,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.040,00-TL yargılama giderinin takdiren 1/2'sinin hükümsüzlük davası yönünden yapıldığının kabulü ile bu orana tekabül eden 1.520,00-TL'ye, 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.681,40-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın YİDK kararının iptali davası yönünden yapıldığının kabulü ile bu miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasından yapılan 108,50-TL posta ve tebligat masrafı ile 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 600,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine kalan kısmın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
\t9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
10-Davalı ... tarafından peşin olarak alınan 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ...na iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...