T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:22/11/2024
DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü çit ve demir mamülleri imalatı ve pazarlaması ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının yıllarca müvekkili şirketten imal ettiği ve ürünlerden satın almış belirtilen vadelerde de borcunu ödediğini, belirtilen şekilde alış verişini sürdüren davalının müvekkilinin güvenini kazandıktan sonra müvekkile ait ... mahallesindeki iş yerini kiraladığını, bir süre sonra hiçbir kira bedelini de ödemeden ve hatta iş yerinde müvekkile ait malları da alarak müvekkilin haberi olmadan mecuru boşaltıp kaçtığını, anahtarı da bir akrabası ile müvekkile gönderdiğini, bu güne kadar borcunu da ödemediğini, davalının müvekkile gerek bono, gerek çek ve gerekse açık hesaba binaen aldığı mallar ve beraberinde götürdüğü ve müvekkile ait olan mamüllerden doğan 400 bin Türk lirası civarında borcunun bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemeyip düşünmediği gibi iş yerlerini başkaları adına açmakta, mal varlığını da usulsüz temliklerle başkaları adına temlik etmekte olduğunu, kötü niyetli davalının borcunu ödemeyecek durumda olmadığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000 TL'nin alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Mahkememizce davanın kabulüne dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararının \"... davacının, davalı tarafından düzenlenmiş toplam bedeli 316.060,00 TL olan senetleri sunduğu görülmektedir. Mahkemece davacıya, bu sunduğu senetler dışında bir alacağı olup olmadığı, talep ettiği alacak için davalı tarafça ayrıca bir senet veya çek verilip vermediğini, davalıdan da davacının sunduğundan başka senede bağlanmamış borcu olup olmadığı sorulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtildiği gibi taraflardan davacının sunduğu senetler dışında bir alacağı olup olmadığı hususunu taraflardan sorarak buna ilişkin delilleri takdir etmek suretiyle...\" şeklindeki gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı gereğince eksik hususlar tamamlanmış olup davalının davacıya, davacının sunmuş olduğu çek ve senetlerden başkaca bir borcunun olmadığı, iş bu çek ve senetlerin de ödenmediği, bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu bu haliyle davalının 80.000,00 TL'yi ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi belge bulunmadığından dava tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu kanaatiyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir...\" şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının verilen süreye rağmen BAM kararı gereği davacının, dosya kapsamında sunmuş olduğu çek ve senetler haricinde başkaca bir alacağı olup olmadığı hususunda beyanda bulunmadığını, taraflarınca ise müvekkilinin, davacının sunduğundan başka senede ve çeke bağlı borcu olmadığının bildirildiğini, davalının, davayı kabul anlamında yorumlanan beyanının davayı kabul anlamında değil, borcuna karşılık davalıya senet verdiğine ilişkin olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı gereği işlem yapılmasına, davalının davacının sunduğundan başka senede ve çeke bağlı borcu olmadığını belirtmesine, bu nedenle davacının sunduklarından başka senede ve çeke bağlı alacağı olmadığının kabulünün gerekmesine, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.464,80 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.366,2 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...