T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/392
KARAR NO: 2025/631
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2025 (Tarihli Ara Kara)
NUMARASI: 2024/735 E. -
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati Tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği’nin ... tescil numaralı, 25.09.2023 tescil tarihli, ... sözleşme numaralı, 25.09.2023 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu, davalıya teslim edilen emtiaların, sözleşme gereği kira bedelinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin tebliğini müteakip sözleşme şartı 60 günden fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, emtiayı iade etmediğini, sözleşmenin fesih şartının gerçekleşmesi nedeniyle, müvekkiline ait emtianın taraflarına teslimi için, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş olmakla, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/2301 D.iş sayılı dosyasında 02/12/2024 tarihli karar ile; 1-Talep eden vekilinin, İhtiyati Tedbir isteminin F.K.S. 45/b maddesi gözetilerek TEMİNATSIZ olarak KABULÜNE, 2-Finansal Kurumlar Birliği’nin ... tescil numaralı, 25.09.2023 tescil tarihli, ... sözleşme numaralı, 25.09.2023 sözleşme tarihli, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında; \"1 ADET 2023 MODEL YILI, GTİP: ..., SERİ NO: ..., NOLU, ... MERKEZİ\" üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, emtianın yediemin sıfatıyla tedbiren ihtiyati tedbir talep eden davacıya TESLİMİNE, karar verilmiştir. İtiraz üzerine; İlk Derece Mahkemesi'nin 16/01/2025 tarihli 2024/735 E. sayılı ara kararı ile; Mahkemece; \"1-İstanbul 7. ATM'nin 02/12/2024 tarihli, 2024/2301 değişik iş esas ve 2024/2300 değişik iş karar sayılı ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE,\" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğunu, kanunun emredici hükmü uyarınca uygulanması mümkün olmayan ihtiyati tedbir kararının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve müvekkilin mühlet sonrası dönemde davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirket 25.03.2024 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, talep uyarınca Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/212 E. sayılı dosyasından 25.03.2024 tarihinden itibaren geçici mühlet, 12.06.2024 tarihinden itibaren de kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin 05/03/2024 tarihinden önceki borçları konkordato projesi kapsamında olduğunu ve bu borçların ödenmesi yasa gereği mümkün olmadığını, davacı şirket müvekkili şirkete önce Beyoğlu ... Noterliğinin 28.06.2024 tarih, ... y. nolu ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnamede 22.03.2024 dönemi 513.091,71 TL kira bedeli ile 24.06.2024 dönemi 483.476,99 TL kira bedeli talep edildiğini ve ödeme için 60 gün süre verildiğini, davacı şirketin tüm alacağı 25.09.2023 tarihli sözleşme ile doğduğunu dolayısıyla konkordatoya tabi olduğunu, davacı şirketin 25.03.2024 tarihinden sonra muaccel olan alacakları ödendiğini, yani davacı şirketin 25.03.2024 tarihinden sonra muaccel olduğu ve ödenmemiş kira alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket davacının düzenlediği 22.03.2024 tarihli 513.991,71 TL tutarlı faturayı konkordatoya tabi olması nedeni ile ödemediğini, 24.06.2024 tarihli 483.176,99 TL tutarlı faturayı ise 19.08.2024 tarihinde ödediğini, ayrıca 24.10.2024 tarihinde de 23.09.2024 dönemi 437.165,97 TL kira bedelinin ödendiğini, dolayısı ile müvekkili şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin 28.06.2024 tarih, ... y. nolu ihtarnamesine konu ettiği kira bedelleri veya sözleşme uyarınca iş bu dava tarihine kadar konkordato mühleti içinde ödenmesi gereken bir borcu bulunmadığını, bu dava tarihi 03.12.2024 tarihi itibari ile temerrüt hali gerçekleşmemiş olduğunu ve finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin kiralayan şirkete geçici mühlet kararı sonrası bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket, konkordato talebinden sonra kiralayan şirkete düzenli olarak ödeme yaptığını, sorun, kiralayan şirketin hatalı olarak mühletten sonra yapılan ödemeleri, mühlet öncesi borçlara mahsup etmesinden kaynaklandığını beyan ederek, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/735 E. sayılı dosyasından verilen 16.01.2025 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın ortadan kaldırılarak, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/2301-2024/2300 D. İş sayılı ihtiyati tedbir karanının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı kiracı finansal ekipmanı teslim etmediğinden İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/2301 D.İş sayılı dosyasından mülkiyeti müvekkili şirkete ait ekipmanın teslimi talep edildiğini ve Mahkemece de yapılan inceleme sonucunda mülkiyeti şirkete ait olan ekipmanın tedbir yolu ile müvekkili şirkete teslimine karar verdiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/2301 D.İş sayılı ve bu karara itiraz üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/735 E. Sayılı dosyasından verilen 16.01.2025 tarihli karar yasa ve mevzuata uygun olduğunu, davalının istinaf talebinin reddi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/735 E.sayılı dosyasından verilen 16.01.2025 tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddine İlişkin verilen 16.01.2025 tarihli kararı yasaya ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/2301 D.iş sayılı dosyasında 02.12.2024 tarihli 2024/2300 Karar sayılı kararı ile, finansal kiralama konusu malların davacı kiralayana tedbiren teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara yapılan itirazın esas davanın açıldığı mahkemece değerlendirildiği ve 16.01.2025 tarihli ara karar ile \" davacı alacağının konkordato mühleti önceki dönem borcu olduğu, mühletten önce doğan borçların mühlet içerisinde ödenmesine konkordato komiseri tarafından izin verilmemekte olduğu, finansal kira sözleşmenin bu nedenle feshedilmesi halinde malın kiracından teslim alınmasının kabul edilmesinin, konkordato projesini daha uygulanamaz hale getirebileceği öne sürülmüş ise de, dosya kapsamına sunulan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/212 E. Sayılı dosya kapsamının incelenmesinden, finansal kiralama konusu mallarla ilgili herhangi bir tedbir kararı verilmediği, finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin davacı finansal kiralama şirketine ait olduğu anlaşılmakla, davalı tarafından konkordato talep edilmiş ve mühlet kararı verilmiş olmasının, Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmesine veya kaldırılmasına sebep teşkil edemeyeceği\" gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği davalı vekilinin itirazındaki gerekçelerle istinaf talep ettiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, 25.09.2023 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında 1 ADET 2023 MODEL YILI, GTİP: ..., SERİ NO: ..., NOLU, ... İŞLEME MERKEZİ makinesinin davalıya teslim edildiği, davacı tarafından Beyoğlu ... Noterliği’nden keşide edilen 28.06.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiği ihtarnamenin davalıya 03.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır. Davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, davacı alacağının konkordato mühleti önceki dönem borcu olduğu, mühletten önce doğan borçların mühlet içerisinde ödenmesine konkordato komiseri tarafından izin verilmemekte olduğu beyan edilmiş olmakla bir kısım kira borçlarının ödenmediği davalı tarafın da kabulündedir. Finansal kiralama sözleşmesinin kiralayan tarafından feshi durumunda kiracı malı iade ile yükümlüdür (6361m.33). Finanasal kiralama konusu malların mülkiyeti kiralayana ait olduğundan kural olarak konkordato durumunda olsa dahi finansal kiralama konusu malların iadesi istenebilir. Ancak, İİK 307/3 maddesindeki yasal düzenleme ile borçlunun talebi üzerine, tasdik kararı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ertelenebilme imkanı getirilmiştir. Yasal düzenlemede açıkça borçlunun talebi, yasal düzenlemede belirtilen şartların tamamının gerçekleşmesi halinde konkordato tasdik kararı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenebileceği belirtilmiş olduğundan, bu düzenlemedeki yasal şartlara uygun mahkemece konkordato tasdik kararında finansal kiralama konusu mallara ilişkin bir tedbire hükmedilmemiş ise, konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamak için borçlunun mal varlığının korunması gerekçe gösterilerek finansal kiralama konusu malların iadesinin istenemeyeceği iddiasının kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır. Somut olayda, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/212 E. Sayılı dosya kapsamında, konkordato mühlet kararında İİK 307/3 maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi yönünde bir karar verilmediği, sözleşmenin konkordato talebi nedeniyle feshedilmiş olmadığı, bu aşamada mevcut deliller çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verebilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğu , HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir talebinin yasal şartları bulunduğundan tedbir talebinin kabulü ve itirazın reddi kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2025 tarih ve 2024/735 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025