T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/654 Esas
KARAR NO\t\t: 2020/172
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 13/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, davalının babası olan ...'nin tapulu işyerini kendisinin kiraladığını ve kiralama sırasında teminat senedi olarak ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli senedi imzalayıp verdiğini, ancak senedin esasında boş olduğunu, sonradan doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu, kira bedellerini davalının babasına ödemekte iken babasının ölümü ile davalıya ödeme yaptığını, ödemelerden sonra kalan borcunun ... TL olduğunu, bunun da ... TL'sini daha sonra ödediğini, toplamda ... TL borcunun kaldığını, buna ilişkin dekontlarının bulunduğunu, davalının babasının verdiği el yazılı ödeme yapıldığına dair belgelerinin de mevcut olduğunu, yaptığı ödemeler sebebiyle senedin ... TL'lik kısmından borçlu olmadığını belirterek davalıya bu tutar kadar borçlu bulunmadığının tespitine, takibin ... TL üzerinden devamına, ... TL üzerinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Antalya ... Asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacı vekilinin başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya süresinde yanıt vermemiş, sonradan sunduğu ... tarihli dilekçelerinde; dava konusu senedin illetten mücerret olduğunu, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile; \"01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.Olayımıza gelince; Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve davacının, davaya konu senedin kira ilişkisi sebebi ile teminat olarak verildiği iddiası ile eldeki davayı açtığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2017/8954 Esas 2019/5334 Karar sayılı ilamında, yine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2014/5804 Esas 2014/9463 Karar sayılı ilamında benzer şekilde \"Davacı vekili dava dilekçesinde kira bedelleri karşılığı verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek davayı da dilekçesinde kiraya veren olarak bildirdiği davalıya yöneltmiş olup, bu durumda kira sözleşmesinden dolayı verilen senet nedeni ile 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan eldeki davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.\" demiştir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddi ve görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.\" gerekçesiyle mahkememiz kararı oy çokluğuyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkeme kararları bağlayıcı olup direnme imkanı bulunmadığından istinaf ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.25/02/2020
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)