T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:21/02/2025
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:24/04/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, kozmetik ürünlerinin imalatı, pazarlaması, dağıtımı, ithalatı, ihracatı, perakende ve toptan satışını yapma alanlarında faaliyet gösterdiği, sektörün ileri gelen firmaların olduğu, müvekkili ile davalı yanın faturaya konu ürünlerin satışı konusunda anlaştığı, işbu anlaşmaya istinaden davalı yanın müvekkiline 35.000 TL ön ödeme gerçekleştirdiği, müvekkilince sözleşmeye konu ürünlerin hazırlandığı, akabinde davalıya ulaştırılmak üzere davalı yanın yönlendirmiş olduğu ... plakalı nakliye aracına yüklenerek gönderildiği, söz konusu malların alıcıya teslim edildiği, hatta taşımaya ilişkin irsaliye faturası alıcı yana teslim edildiği, müvekkili ile davalı arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından; 05.09.2024 düzenleme tarihli, ... nolu, 99.467,57 TL bedelli ve 18.09.2024 düzenleme tarihli, ... Numaralı, 63.923,80 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, bugüne kadar davalı yan tarafından ne irsaliye faturalarına ne de satış faturalarına hiçbir itiraz gelmediği, ürünler ve faturaların kabul edildiği, ancak anlaşmaya ve faturaya konu bedelin müvekkiline ödenmediği, davalı taraf aleyhine T.C. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, asıl alacağa, faize ve ferilere haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği hususlarını belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, davacı yanca sunulan fatura, yazışmalar incelendiğinde karış yana teslim yapıldığı ve alacağın varlığı hususu yargılamayı gerektirmekle ihtiyati haciz talebinin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde dosyaya sundukları faturalar ve yazışmaların taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu ve bu ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı yana mal teslim ettiğini ve karşılığında da davalı yandan ödeme alması gerektiği halde alamadığının izahtan vareste olduğunu, faturalar ve ... yazışmaları incelendiğinde vadesi gelmiş bir alacaklarının bulunduğunun görülebileceğini, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, davalı tarafın ne irsaliyeyi faturalara nede satış faturalarına hiçbir itirazda bulunmayıp ön ödeme altında gönderilen 35.000,00 TL haricinde ödeme yapmadığını, ödenmeyen bakiye bedel için icra takibi başlattıklarını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/02/2025 tarihli karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, malların teslimine ilişkin yazılı veya kesin bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı bu nedenle yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...