T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/88 Esas
KARAR NO\t: 2025/82
DAVA\t: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ\t: 22/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 31/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH\t: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirket İsper, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, davacı şirket İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede davacı şirket bünyesinde 01.01.2014 -09.04.2021 tarihleri arasında çalışmış olan ......'nun SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığının anlaşıldığını, davacı şirket, .....'nun son çalıştığı işyeri olması sebebiyle, 13.08.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında altişverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, davacı şirket, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ......'nun kendisine ait ...... bank Maaş Hesabına 104.306,69 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırdığını, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ......'nun davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ait (13.08.2007 - 31.12.2013) işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödeme olan 48.756,80 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edildiğini, davacı şirket davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında \" Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi ihalesiyle\" 2007-2013 yılları arasında ekte sunulan hizmet alımı sözleşmelerini imzaladığını, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluştuğunu, davalı şirketlerle imzalanan alt işverenlik sözleşmeleri davacı şirketin eski unvanı olan .... A.Ş. İle imzalandığını, \"Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi\" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Açılan davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olup , uyuşmazlığın dava dışı ...... ya yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarındadır
İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarih ve ..... Esas sayılı dosyasında davalı .... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 22/06/2016 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ...... Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup davalı .... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2016 tarih ve ..... Esas sayılı dosyasında ..... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflasın 22/06/2016 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın iflas kararı verilmesinden sonra 22/02/2024 tarihinde açıldığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK 235/1 maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren onbeş günü içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecbur olduklarının düzenlendiği, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu , iş bu davada mahkememiz görevli olmadığından HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olamak üzere karar verildi.31/01/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır