T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/247 - 2025/558
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/247
KARAR NO\t: 2025/558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t:23/12/2024
NUMARASI\t:2024/382 D.İş Esas - 2024/380 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t:ONUR ANTREPO LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ - Ferhat Paşa Mah. Toplum Cad. No:15/A Ataşehir/İSTANBUL
VEKİLİ\t:Av...
KARŞI TARAF\t:DOĞAN DIŞ TİCARET VE MÜMESSİLLİK ANONİM ŞİRKETİ - Burhaniye Mah. Kısıklı Cad. No.65 Üsküdar/İSTANBUL
VEKİLİ\t:Av...
TALEP\t:İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ\t:20/12/2024
KARAR TARİHİ\t:27/03/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:21/04/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden şirketin, davalı şirkete \"... Gebze/Kocaeli\" adresinde bulunan depo alanında ardiye hizmeti verdiğini, davalının ardiye ücretini Ekim 2024 tarihinden itibaren ödememekle beraber ihtiyati haciz talep edenin ardiyesinden malları ihtiyati haciz talep edenin rızası hilafına usulsüz ve hukuka aykırı bir şekilde çıkarttığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin hapis hakkı kullanmasını engellemek amacıyla üçüncü kişi şirket Ömür Çelik A.Ş. aleyhine alınan usulsüz ihtiyati tedbir kararları ile malların ihtiyati haciz talep edenin ardiyesinden götürülmeye başlandığını, karşı tarafın, ihtiyati haciz talep eden ile arasındaki ardiye ilişkisini reddettiğini, oysa taraflar arasında geçerli bir ardiye ilişkisi mevcut olduğunu, Ocak 2024 itibariyle ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından karşı tarafa ardiye hizmeti verilmeye başlandığını, taraflar arasında ekte sundukları faturalar ve banka ödeme dekontları ile sabit olduğu üzere, Ocak 2024 tarihinden itibaren ihtiyati haciz talep eden şirketin ardiye ücreti faturası düzenleyerek davalıya gönderdiğini ve davalının da bu fatura bedellerini ihtiyati haciz talep eden şirket banka hesabına yatırdığını, ihtiyati haciz talep eden şirketin, davalıya 25.09.2024 tarihli 57.900,50-Euro ve 25.09.2024 tarihli 11.403,26-Euro tutarında iki adet ticari fatura kestiğini ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin işbu faturaları reddettiğini, akabinde ihtiyati haciz talep edenin temel fatura kestiğini ancak bu sefer de davalı tarafın iade fatura kesmek suretiyle faturayı iade ettiğini, taraflarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin 2024/17622 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmak zorunda kalındığını ancak takibe konu fatura alacaklarının halen ödenmediğini, Ocak 2024 tarihinden itibaren depodan çıkarılan her malı, depoya girdiği tarihten itibaren doğan ardiye ücreti hesap edilerek müvekkili şirket tarafından davalıya fatura edildiğini ve davalı tarafça fatura bedellerinin banka yolu ile müvekkili şirket banka hesabına ödendiğini, hal böyle iken, davalının ardiye ücretlerini ödemeden malları teslim almak amacıyla ardiye sözleşmesinin tarafı olmayan Ömür Çelik A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1217 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alarak ihtiyati haciz talep eden şirketin ardiyesinde saklanan bir kısım malları Gebze İcra Dairesi'nin 2024/5486 Talimat sayılı icra dosyası üzerinden icra marifetiyle ardiyeden teslim aldığını, taraflarınca ardiye ücretinin ödenmediği için hapis hakkı kullanıldığı beyan edilmesine rağmen ihtiyati tedbire konu malların ihtiyati haciz talep eden şirketin rızası hilafına götürüldüğünü, davalının icra marifetiyle ardiyeden çıkarttığı malların ihtiyati tedbir tutanağı ile sabit olup ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından söz konusu malların ardiye ücreti fatura düzenlenmek suretiyle davalıya gönderildiğini ancak davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin 16.10.2024 tarihli, 19.789,30-Euro bedelli, 16.10.2024 tarihli 19.567,37-Euro bedelli, 16.10.2024 tarihli, 35.199,90-Euro bedelli üç adet fatura bedelini ödemediğini, davalının ardiye ücretlerini ödemeden malları teslim almak amacıyla ardiye sözleşmesinin tarafı olmayan Ömür Çelik A.Ş. aleyhine bu kez İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1272 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alarak ihtiyati haciz talep eden şirketin ardiyesinde saklanan bir kısım malların teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı aldığını ve malları icra marifetiyle teslim aldığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından icra marifetiyle alınan malların ardiye ücret faturaları düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini ancak 25.10.2024 tarihli, 65.184,43-Euro bedelli, 25.10.2024 tarihli 49.759,57-Euro bedelli, ve 13.11.2024 tarihli 25.030,36-Euro bedelli faturaların da halen ödenmediğini, davalı tarafın ihtiyati haciz talep eden şirket ardiyesinde muhafaza edilen malları hukuka aykırı bir şekilde aldığını ve almış olduğu malların ardiye ücretlerini de bu güne kadar ödememişken bu kez ardiyedeki tüm malları hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati tedbire konu ettiğini, davalı tarafın yine ardiye hizmeti almadığı Ömür Çelik A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1555 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alarak ihtiyati haciz talep eden şirketin ardiyesinde saklanan tüm mallarının Gebze İcra Dairesinin 2024/6955 Talimat sayılı icra dosyası üzerinden icra marifetiyle ardiyeden teslim almaya başladığını, taraflarınca, ardiye ücretinin ödenmediği için hapis hakkı kullanıldığı beyan edilmesine rağmen ihtiyati tedbire konu malların ihtiyati haciz talep eden şirketin rızası hilafına götürüldüğünü, davalı şirketin son tedbir talebinde, 3. kişi şirkete 8000 ton malzeme sattığını iddia etmiş ise de dosyaya buna ilişkin hiçbir evrak sunmadıklarını, diğer bir deyişle dosyada satışa ilişkin ödeme dekontu veya herhangi bir belge bulunmadığını,
sadece düzmece bir proforma fatura düzenlendiğini, ki faturada adı geçen şirketin yeni kurulmuş ofis firması olduğunu, iddia edilen malları satın alabilecek kredibiletesi dahi olmadığını, keza işbu tedbir gereğince teslim alınan malların başka bir ardiyeye götürüldüğü bilgisinin taraflarınca öğrenildiğini, tedbir talep eden şirketin sürekli bu şekilde tedbir talebi ile malları kaçırdığını, davalı şirketin, Ömür Çelik A.Ş. ile ardiye sözleşmesinden tamamen bağımsız bir sözleşme kapsamında ihtilafı olup işbu ihtilafı müvekkiline karşı yasal olarak kullanmasının mümkün olmadığından davalı tarafın, müvekkilinin ardiye hizmetini inkar yoluna gittiğini, tedbir istenen mahkemeyi yanıltarak ihtiyati tedbir kararı aldığını ve bir kısım malları ardiyeden çıkarttığını, davalının hukuka aykırı bir şekilde tedbir almak suretiyle ardiyeden mal çıkartma gayesinde olduğunu beyanla müvekkili şirketin davalı taraftan 283.834,67-Euro (dava tarihi itibariyle 1 Euro 37.0970 üzerinden 10.529.414,76-TL) alacağı olmakla, ihtiyati haciz talep eden şirket ardiye adresi olan \"... Gebze/Kocaeli\" adresinde saklanan/muhafaza edilen davalıya ait malların ihtiyati haciz talep eden şirkete ait ardiyeden çıkarılmasını önlemek amacıyla öncelikle teminatsız, aksi halde teminat karşılığında malların ardiyeden çıkarılmaması zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı karşı tarafın malları hiç bir ardiye ücreti ödemeksizin ardiyeden çıkartmasının ihtiyati haciz talep eden şirketi telafisi imkansız zararlara sokacağını, tedbire hükmedilmemesi halinde davalı karşı taraf ardiyedeki tüm malları çıkaracağını ve ihtiyati haciz talep edenin hapis hakkı kullanabileceği tek bir mal dahi kalmayacağını ve alacaklarına kavuşamayacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2024 tarih, 2024/382 Dİş Esas - 2024/380 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; taraflar arasında akdedildiği iddia edilen saklama sözleşmesi kapsamında saklama ücretinin ödenmediği iddiası ile ücretin tahsiline yönelik saklama sözleşmesine konu mallar üzerinde hapis hakkının kullanılması için malların ardiyeden çıkarılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebi reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati tedbir HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan geçici hukuki korumadır. 389. maddeye göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Ayn Yasanını 390 Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut talepte; karşı taraf ile dava dışı Ömür Çelik A.Ş. arasında saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında karşı tarafa ardiye hizmeti verildiğini, söz konusu ardiye alanının kullanım hakkının ve ardiye hizmetinin Ocak 2024 tarihinden itibaren ihtiyati tedbir talebinde bulunana devredildiğini ve bu tarihten itibaren saklama hizmetinin tedbir talebinde bulunan tarafından karşı tarafa verildiğini, ancak karşı tarafın bakiye saklama ücretini ödemediğini ve dava dışı Ömür Çelik A.Ş. aleyhine ihtiyati tedbir kararı almak suretiyle depolama alanındaki malların çıkışığını sağladığını, ihtiyati tedbir talep edenin saklama ücreti alacağının tahsilinin temini ve hapis hakkının kullanılması için malların ardiyeden çıkarılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan faturalar, ödeme dekontları, karşı taraf ile dava dışı kişi arasında akdedilen saklama sözleşmesi, mail yazışmaları, tedbir kararı, imzalanmayan protokoller bu aşamada alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, hapis hakkının kullanılma koşullarının oluşup oluşmadığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı gibi, söz konusu mallar ileride açılacağı iddia edilen saklama ücreti alacağına ilişkin davanın konusunu da oluşturmadığından Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, karar başlığında; ihtiyati haciz talep eden vekilinin adresinin yazılmamış olması, İİK'nın 260. maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/03/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*