T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/292 Esas
KARAR NO: 2025/549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2024
NUMARASI: 2024/972 Esas, 2024/1235 Karar
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı gerçek kişi tacirlerin tekstil alanında ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, davacıların Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/193 Esas, 2019/645 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ...AŞ, ...AŞ, ...Ltd. Şti ve ...AŞ şirketlerinin borçlarına müteselsil kefaletleri nedeniyle ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve malvarlığının tamamen kaybedilmesi tehlikesi altında olduklarını, konkordato projeleri ile borçların tamamını 2023 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 3 yıl içinde ödeyeceklerini belirterek davacılar lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projelerinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iflas yönünden dosya tefrik edildikten sonra, davacıların konkordato talebinin 2023/625 Esas sayılı dosyada reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, İİK'nın 292. maddesi uyarınca konkordatonunu başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde borçlunun iflasına karar verileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davacıların iflasına, iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dairemizin 2014/1178 Esas, 2024/1286 Karar sayılı kararı ile; konkordato talep eden borçluların yargılama sonunda mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, Kanunun anılan amir hükmünün yerine getirilmediği, konkordato talep eden borçlular dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların konkordato talebinin reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacıların İİK'nın 292. maddesi uyarınca duruşmaya davet edilmelerine rağmen duruşmaya katılmadıkları, konkortado talebinin başarıya ulaşmayacağı ve davacıların borca batık olması halinde iflasına karar verileceği gerekçesiyle davacıların iflasına, iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; kararın esaslı olmadığı ve yeterli inceleme yapılmadan usule ve kanunlara aykırı tesis edildiğini, davacıların beyanı alınmadan iflas kararı verildiğini belirterek iflas kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemece; davacıların konkordato talebinin reddine karar verilerek iflas yönünden dosya tefrik edilmiş ve tefrik edilen eldeki dosyada konkordatonun başarıya ulaşmayacağı ve davacıların borca batık olduğu gerekçesiyle davacıların iflasına karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf edilen uyuşmazlık, davacıların iflasına dair kararın yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Komiser heyeti 09.11.2022 tarihli raporunda; davacıların gerçek kişi tacir sıfatıyla faaliyet gösterdikleri, ön projelerinin tamamen ortak oldukları ve iflas eden ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Ltd.Şti.'ne olan kefalet borçlarının ödenmesi ile ilgili olduğu, sadece davacı ...'in 1 personel çalıştırıldığı, diğer davacıların personeli .ve mevcut makine tesisat ve demirbaşları bulunmadığı, çalışma düzenini kaybettikleri, davacıların ciro ve karlılıklarının çok yetersiz olduğu, bu anlamda faaliyetlerinin gayrifaal bir görünüm sergilediği, davacıların 30.09,2022 tarihi itibariyle rayiç özvarlıklarının .. yönünden (-) 217.121,843,54 TL, ... yönünden (-) 182.316.,323,90 TL, ... yönünden (-) 159,788.000,65 TL,... yönünden (-) 196.963.341,38 TL olup borca batık oldukları, kefalet borçlarının mevcut taaliyetleri ile ödenmesinin mümkün görünmediği, kefalet borçlarının ödenmesi için şahıslar adıma kayıtlı taşınmazların satışına bağlı olduğu, bu taşınmazların tamamı değerinde satılsa dahi kefalet borçlarını ödemeye yetmeyeceği belirtilmiştir. İİK'nın 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nın 292. maddesinde, iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 292. maddesinde sayılan durumlardan biri de, maddenin b bendinde, konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olarak düzenlenmiştir. Somut olayda davacıların İİK'nın 292. maddesi uyarınca duruşmaya davet edilmelerine rağmen duruşmaya katılmadıkları, ilk derece mahkemesinin 2023/625 Esas sayılı dosyasında davacıların konkordato talebinin başarıya ulaşmayacağı gerekçesiyle reddedildiği, kararın kesinleştiği, İİK'nın 292. maddesi gereği konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde kesin mühletin kaldırılarak iflas kararı verilmesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece davacıların iflasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/972 Esas, 2024/1235 Karar sayılı ve 12/12/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacılar tarafından ayrı ayrı olmak üzere peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 293/3.fıkrası yollaması ile İİK'nın 164. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/04/2025