T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 07/11/2024
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACILAR\t: 1-...
\t\t\t2-...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: 1 -...
DAVALI\t\t: 2 -...
DAVALI\t\t: 3 -...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 24/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı vekili 01/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen 94765469 no’lu Poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen, davalılardan ... adına kayıtlı, ... TC kimlik numaralı ... yönetimindeki ...... plakalı otomobil ile davacılardan ... Kimlik No’lu ... yönetiminde bulunan ...... plakalı araca çarpması sonucu 24.05.2022 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının yaşandığını, trafik kazası sebebiyle tutulan YARALANMALI TRAFİK KAZA TUTANAĞINDA davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yine Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas no'lu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca sigortalının kaza sonrasında olay yerinden kaçtığını, bu hususu kollukta verdiği ifadesinde ikrar ettiğini, asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada, karşı tarafın hayati durumunu önemsemeden olay yerinden uzaklaşan davalının kusurunun boyutunun izahtan vareste olduğunu, yaşanan kaza sebebiyle; müvekkili ...'un yaşanan kaza sebebiyle uzun süredir tedavi gördüğünü, ...’un tedavisi esnasında bazı kemiklerine platin takılma zorunluluğunun hasıl olduğunu ve iyileşme olanağı olmayan hareket kaybının oluştuğunu, dolayısıyla maluliyet söz konusu olduğunu, tedavi sürecinde SGK’nın karşılamadığı bazı harcamalar yapmak zorunda kalındığını ve maddi zararının da söz konusu olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin faturaları dava dilekçeleri ekinde sunduklarını, ayrıca tedavi sonrası bakıcı ihtiyacı olduğunu, bakıcı giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, yine müvekkillerinden ...’un kolunda yaşadığı hareket kaybı sebebiyle kazanç kaybının da oluştuğunun aşikâr olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan ...'un kazada yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, ... açısından da tedavi giderleri, bakıcı giderleri olduğunun aşikâr olduğunu, davalılardan Koru Sigorta A.Ş'ne 31.08.2022 tarihinde, kaza sebebiyle oluşan maddi kayıpların karşılanması talebi ile başvurulmuş ise de, şirketin hiç bir ödeme yapmadığını, KTK 3. Maddesi gereği, araç sahibi olan ...'ın da aracın işleteni olarak kabul edildiğinden trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluluğu olduğunun sabit olduğunu, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, ... esas numaralı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, Kadınhanı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan 2022/581 Sor numaralı dosyanın iddianamesinde \"Şüphelinin alınan savunmasında özetle; Olay tarihinde Ilgın ilçesinden Saçıkara Köyü'ne seyir halinde olduğu sırada Atlantı Mahallesi kavşağına geldiğinde yolu kontrol ettiğini ve araç görmediğini, araca çarptığını hissetmediğini, lastik sesini duyunca kaza yaptığını anladığını, olayın şoku ile olay yerini terkettiğini ayrıca kavga dövüş olmasın diye olay yerinde durmadığını kendi imkanları ile karakola gittiğini, olayda bir kastının olmadığını beyan ettiği, Müşteki Selim hakkında tanzim edilen doktor raporunda yaralanmasının BTM ile giderilemez, vücudunda kemik kırığı olduğunun belirtildiği, Müşteki Sadegül hakkında tanzim edilen doktor raporunda yaralanmasının BTM ile giderilebilir olduğunun belirtildiği, 24/05/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında meydana gelen kazada şüpheli ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84/1-h maddesinde düzenlenen \"Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak\" kuralını ihlal ettiği\" ibaresi bulunmakla yaşanan kazada davalı tarafının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan; ... için ŞİMDİLİK 100 TL maddi tazminat, ... için ŞİMDİLİK 100 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, her iki davacı için de 30.000'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; \"Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ...... Plakalı Kamyon sürücüsü davalı ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a ve 47/-c maddesi kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu; ...... Plakalı Kamyonet Sürücüsü davacı ...'un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu ve ...... Plakalı Kamyonette Yolcusu ...'un kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında alınan 06/06/2024 tarihli raporun bu doğrultuda olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı ...'un dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmadan dolayı kalıcı sakatlığının bulunmadığı iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği ve bu süreçte başka birinin bakımına ihtiyaç duymayacağı dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/08/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı ...'un dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmadan dolayı kalıcı sakatlığının bulunmadığı iyileşme sürecinin 4 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği ve bu sürenin 1 ayında başka birinin bakımına ihtiyaç duyacağı dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/08/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/3135 E 2018/11955 K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacı ...'un geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne, davacı ...'un kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talepleri ret edilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede;
\"6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.\" 17.HD.kararları
Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacı ...'in %25 kusurlu olduğu, davacı ...'ün kusursuz olduğu olay nedeni ile davacıların sürekli maluliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacıların yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının davalılar Ahmet ve Yakup'a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kısa kararda davacı ...'un lehine 17.925,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tazminata hükmedilmiş ise de; bu husus maddi hatadan kaynaklandığından talep ve bilirkişi raporuna göre tazminat miktarı 17.295,00 TL olduğundan yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
\" şeklinde davacı ...'un davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 15.350,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 17.295,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı ve 3.753,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 36.398,74 TL tazminatın davalı ... yönünden 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000 TL’nin davalı davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'un davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.915,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının bakıcı gideri talebinin reddine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000 TL’nin davalı davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'E verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bulunmaması durumunda geçici iş göremezlik hak edişinin bulunmayacağını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hastanede kalınan günlerin tespit edilerek bakıcı gideri hesaplamasından düşülmesi gerektiğini, dosya kapsamında yapılacak hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası esnasında sürücülerin emniyet kemerinin takıp takmadığının tespiti yapılmadan alınan kaza tespit tutanakları ve bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı karar verilmesine yol açtığını, alınan bilirkişi raporlarında sürücü için davalının yüzde yetmişbeş kusur oranı tespit edilerek bu oranlara göre tazminatta indirim yapıldığını ancak diğer davacı yolcu için, yolcunun kusuru olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olarak değerlendirildiğini ve tazminatta indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece uğranılan zararın davacının kendi eylem ve ihmalleri sonucunda oluşup oluşmadığını ve bu yönde bir indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmediğini beyan ederek Yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası esnasında sürücülerin emniyet kemerinin takıp takmadığının tespiti yapılmadan alınan kaza tespit tutanakları ve bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı karar verilmesine yol açtığını, alınan bilirkişi raporlarında sürücü için davalının yüzde yetmişbeş kusur oranı tespit edilerek bu oranlara göre tazminatta indirim yapıldığını ancak diğer davacı yolcu için, yolcunun kusuru olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olarak değerlendirildiğini ve tazminatta indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece uğranılan zararın davacının kendi eylem ve ihmalleri sonucunda oluşup oluşmadığını ve bu yönde bir indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmediğini beyan ederek Yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı ...'un davası yönünden davalıların istinafı
Mahkemece bu davacı yönünden açılan davada
KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-) 3.915,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatının davalı ... yönünden 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'E VERİLMESİNE, davacının bakıcı gideri talebinin REDDİNE, karar verilmiş, davalının kabul edilen (3.915,00 TL) alacak yönünden istinaf başvurusunun olduğu anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun \"İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar\" başlığı altında düzenlenen 341. Maddesinde; \"İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
(2) Miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi (mahkeme karar tarihi itibariyle) geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz\" denilmektedir.
İstinaf konusu alacak, kabul olunan bakımından (3.915,00 TL) kesinlik sınırı (28.250,00 TL) altına kaldığından, miktar açısından her iki taraf yönünden de karar kesin olduğundan, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalıların maddi tazminata ilişkin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davacı açısından kusura itiraz
06/06/2024 tarihli tanzim edilen bilirkişi raporu ile; ...... Plakalı Kamyon sürücüsü davalı ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) ve 47/-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84.Maddesin de yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama )kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda % 75 (9675) kusurlu olduğu; ...... Plakalı Kamyonet Sürücüsü davacı ...'un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, .... hızlarını\" azaltmak zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda % 25 (2625) kusurlu olduğu ve ...... Plakalı Kamyonette Yolcusu ...'un kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmekle itiraz yersizdir.
Davacı ... yönünden hesaplamaya itiraz
Davacı ...'un dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmadan dolayı kalıcı sakatlığının bulunmadığı iyileşme sürecinin 4 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği ve bu sürenin 1 ayında başka birinin bakımına ihtiyaç duyacağı dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 02/08/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılması ve bu rapora göre davacı ...'in %25 kusuru düşülerek hesaplama yapılmış olmasına göre itiraz yersizdir.
Müterafik kusur itirazı
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmesi yerindedir.
Sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı istinafı;
2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü \"Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir\" denilmiştir.
Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre \"Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır\".
HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, \"Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.\" denilmiş,
2.fıkrada ise, \"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.\" düzenlemesi mevcut olup
Somut olayda 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araç nedeniyle meydana gelen trafik kazasında dava tarihinden önce davalı ... şirketine belgeler ile birlikte başvurdukları, sigorta şirketin tazminat talebini değerlendireceğini bildirilerek yasal süre içerisinde talebin karşılanmayarak sonuçsuz bırakıldığının sabit bulunduğu, bilahare eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın istediği belgeler maluliyet tazminat talebi için Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen belgelerden ise de dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasına dair adı geçen yasanın 97. maddesinde bu belgelere yer verilmediği gibi davacının başvuru dilekçesinde eklenmesi gereken diğer tüm belgeleri ekleyerek başvuru yaptığı,davalı sigortanın cevabi ile dava tarihi arasında geçen süre de gözetildiğinde davalı sigortanın davacıya verdiği cevabın talebi karşılamadığı dolayısıyla davacının dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşıldığı,bu halde yasada belirtilen başvuruya ilişkin ön koşulun yerine getirildiği de açıktır. İstinaf itirazları yerinde değildir.
1,8 Teknik faize göre hesap yapılması gerektiği itinafı
01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH-2010 ölüm tablosu kullanılması ve % 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması iddia edilmiş ise de somut olayda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından hesaplama yöntemi açısından geçici iş göremezlik tazminatı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı bakıcı gideri tazminatı yönünden tazminat hesabında değişiklik olmayacağından itiraz yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı ... AŞ vekilinin ve davalıların davacı ... yönünden istinaf başvurusunun kesinlikten diğer davacı ... yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... AŞ vekili ile davalılar ... ve ...'ın davacı ... yönünden istinaf başvurularının kesinlikten, diğer davacı ... yönünden ise HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı ... AŞ tarafından alınması gereken 2.486,39 TL harçtan peşin alınan 688,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.797,94 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı ... tarafından alınması gereken 2.486,39 TL harçtan peşin alınan 1.115,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.371,00 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... tarafından alınması gereken 2.486,39 TL harçtan peşin alınan 1.115,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.371,00 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/04/2025
... ... ... ...
Başkan\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t Katip
...\t\t ...\t ...\t ...
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.