T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/614 Esas
KARAR NO: 2025/563 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2025/141 Esas (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 19/02/2025 (Ara Karar Tarihi)
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesinini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 2025/141 Esas ve 19/02/2025 tarihli kararında; \"Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin \"alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması\" yeterlidir. Mahkemenin \"alacağın varlığına kanaat getirmesinden\" anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Yaklaşık ispatın bulunması hukuken yeterlidir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihaî bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2'nci maddesinde yer alan \"hukuk devleti\" ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflâs Kanunu'nun 264'üncü maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için \"alacağın yargılamayı gerektirmemesi\" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK'nın 264'üncü maddesi kapsamında \"yargılamayı gerektirmesi\" olasılığı, kanunda açıkça kabul edilmektedir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257'nci maddesine göre \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı...\" ihtiyati haciz isteyebilir. İİK'nın 257/2. Madde ve fıkrası vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi şartlarda ihtiyati haciz kararı verileceğini düzenlemiş olup buna göre Borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceğini belirtmiştir. Davacı yanca talebe dayanak olarak faturanın ve whatsapp ekran görüntüsünün bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir. İstanbul BAM 13. HD. 2021/1810 E, 2021/1397 K. Sayılı ilamında \"....Somut uyuşmazlıkta, dosyaya davacı tarafça e-fatura, hesap mutabakatı ve bir kısım mail yazışmaları ibraz edilmiş ise de, mutabakatın ekran görüntüsü çıktısı olduğu, bu belgenin aslı ya da onaylı örneğinin sunulmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, değişen koşul ve delil durumuna göre her zaman yeniden ihtiyati tedbir talep edilebileceği gözetildiğinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre...\" belirtmiştir. İstanbul BAM 43. HD. 2021/241E, 2021/243 K. Sayılı ilamında \"...Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde; talep eden alacaklı tarafından alacağına dayanak sunulan faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza yer almakta ise de, faturalara dayalı cari hesap borcuna karşılık olarak borçlu tarafından kısmi ödemede bulunulduğunun ileri sürüldüğü ve bakiye alacak tutarınca ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki bakiye cari hesap alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından...\" belirtmiştir. İstanbul BAM 15. HD. 2020/1478 E, 2020/1036 K. Sayılı ilamında \"... Faturalarda teslim alan imzasının bulunması, tek başına alacağın muaccel olduğunu kabule yeterli değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz konulacak derecede yaklaşık ispatın bulunduğundan söz edilemez.\" belirtmiştir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden yanca fatura esas göstererek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Bununla beraber bir ekran görüntüsünü delil olarak dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Talebe konu faturanın iade edilip edilmediği veya karşılığında davacıya eksiksiz ödeme yapılıp yapılmadığı hususları da yargılama gerektirmektedir. Davacının davalıdan bakiye bir açık hesap alacağı olup olmadığı hususu tarafların ticari defter ve belgeleri ve BA/BS formlarının incelenmesinden sonra ancak ortaya çıkacaktır. Bu aşamada alacağın var olup olmadığı, varsa muaccel olup olmadığı ve miktarı hususları yargılamayı gerektirmektedir. Davacının talebi bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olması nedeni ile talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\"gerekçesi ile,''1-Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 18.02.2025 tarihli dava dilekçesi ile, davalı aleyhine başlattıkları İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali talepli davanın açılmış olup, kendileri tarafından ihtiyati haciz de talep edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin, ihtiyati haciz talebini 19.02.2025 tarihli ara kararı ile reddettiğini, işbu red kararının hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğundan, itiraz etme gereği hasıl olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ancak, dosyaya sunulu belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış durumda olduğunu, Nitekim, her ne kadar Mahkemece verilen kararda, davalı ile yapılan mesajlaşmalara ilişkin dosyaya yalnızca bir adet ekran görüntüsü sunulu olduğu belirtilmiş ise de dosyada yalnızca bir adet değil, birden çok mesajın ekran görüntüsü bulunduğunu, dosyaya sunulu irsaliyeli faturalar ve ayrıca davalı ile yapılan mesaj dökümleri incelendiğinde, davalının faturalara itiraz etmediği, borcu kabul ettiği ve elinde kalan ürünleri kendilerine iade etmek isteyerek borcu kapatmak istediğinin açıkça görüldüğünü, Davacının fatura tarihlerinden çok daha sonra, 27.12.2024 tarihinde kısmi bir ödeme yapmış olmasının da, davalının fatura içeriklerinden kaynaklanan borca bir itirazı olmadığını, borcunu kabul ettiğini gösterdiğini, Ayrıca davalı/borçlunun, icra takibine yapmış olduğu itirazında da, borcu ödediğine ilişkin veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin hiçbir beyan veya belge de sunmadığını, salt soyut ve matbu ifadeler ile süreci uzatmak adına borca itirazda bulunsuğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının borçlu olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaatinde olduklarını, İlk Derece Mahkemesinin, delilleri tek tek ve izole bir şekilde ele alarak, her birinin tek başına \"kesin ispat\" gücüne sahip olmadığı gerekçesiyle \"yaklaşık ispat\" koşulunun sağlanmadığı sonucuna vardığını ancak \"yaklaşık ispatın\", delillerin bütünlüğü ve birlikte yarattığı kanaat ile oluşması gerektiğini, somut olayda, delillerinin birbirini tamamladığını ve güçlendirdiğini, birlikte değerlendirildiğinde ise alacağın varlığı konusunda kuvvetli bir kanaat uyandırdığını, nitekim emsal kararların da bu yönde olup, T.C. BAM İstanbul 17.HD.'nin 02.05.20218 tarihli, 2018/917E. 2018/803 K. Sayılı kararında; ''...Somut olayda davacı tek başına bir fatura deliline dayanmamaktadır. Faturaya dayanak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, fatura, ticari ilişki kapsamında davalının yapmış olduğu ödemeler, taraflar arasında düzenlenen mutabakat mektubu ve ihtarname de dosyada mevcuttur. Ayrıca davacı tarafından davalı hakkında başlatılmış bir icra takibi de bulunmaktadır. Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki, fatura, davalı tarafça yapılan ödeme, mail yazışmaları, ihtarname ve yapılan icra takibi İİK 258 maddesi anlamında, yaklaşık ispata yönelik yeterli delil olarak görülebileceği gibi, alacağın muacceliyetine de bir karinedir. Bu durumda İİK nın 257 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartının varlığının kabulü ve ve davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, talebin reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulüne...\" şeklindeki ifadelerle, faturanın yanında mail yazışmaları, kısmi ödemeler gibi alacağı destekleyici delillerin de olması halinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olacağının hüküm altına alındığını, Tüm bu sebeplerle; dosya kapsamında sunulan delillerden davalı borçlunun kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunun açıkça anlaşıldığını, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu, dosya kapsamında ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için İİK'nın 257.madde hükmündeki şart ve koşulların sağlandığının açık olduğunu, telafisi imkansız zararların doğmaması ve müvekkilin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına, İlk Derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine daire kararın kaldırılması gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada, alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Somut talepte; davacı vekili, icra takibi dayanağı faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep ekinde faturalar ve whatsapp mesaj kayıtları sunulmuştur. Ancak söz konusu belgeler bu aşamada faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediğini, davacının alacaklı olduğu miktarı ve alacağın muaccel olup olmadığını whatsapp mesajlarının delil niteliğinin yargılamaya muhtaç olduğu da dikkate alındığında yaklaşık olarak ispat eder nitelikte olmayıp, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/04/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.