T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/250
KARAR NO\t: 2025/284
\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/1027 2024/1552
DAVACI\t\t: ...\t
VEKİLİ\t\t: ...\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:...\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 15.10.2017 tarihinde ...plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, oluşan zarardan zorunlu trafik sigortacısı sıuatıyla sorumlu olduğunu, maluliyete dayalı zararın tazmini için sigorta şirketi aleyhinde açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin.....sayılı dava dosyasında tazminat kararı verildiğini ve sigorta şirketinin tedavi-sağlık gideri teminatı klozu kapsamında ve poliçe limiti 330.000-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu beyanla, zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin 10.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor düzenlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından davanın 6100 s. HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ....Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava dilekçesinde her ne kadar .. karşı bakıcı gideri ve yol giderinden kaynaklanan tazminat talebi talep etmiş iselerde 18.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde, sigorta şirketinden bedensel maluliyet kaynaklı 330.000 TL poliçe limiti ile sınırlı maddi tazminat için ıslah yaptıklarını, sadece karşı bakıcı gideri davası açtıklarını, davalarının bakıcı gideri yönünden sigorta şirketine karşı açılan ikinci bir dava niteliğinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tDava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkindir.
\tYerel mahkemece; derdestlik nedeniyle davanın 6100 s. HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca reddine, dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
\tTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Davacı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/679 Esas (yeni esas 2024/456 E.) sayılı dava dosyasında, maluliyete dayalı tazminat ile birlikte bakıcı ve yol giderlerinin de talep edildiği, belirtilen dosyada aktüerya raporunda zararın 31.065,01-TL geçici işgöremezlik, 1.526.527,06-TL sürekli işgöremezlik ve 4.239.818,55-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 5.797.410,62-TL olarak belirlendiği ve davacının bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını 4.239.818,55-TL bakıcı gideri dahil olmak üzere toplam 5.797.410,62-TL'ye artırdığı, iş bu davada da, aynı taraflar arasında aynı maddi vakıa nedeniyle, yine bakıcı gideri talep edildiği, mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t2.İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/02/2025
\t
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!