T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/2403
KARAR NO: 2025/542
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/09/2021
NUMARASI: 2019/277 Esas - 2021/977 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2012 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ve savrulan ... plakalı aracın müvekkili yaya ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zarar sorumluları ..., ... ve ... aleyhine müvekkili tarafından dava açıldığını, iş bu davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas 2018/547 Karar sayılı ilamı ile ... aleyhine 53.700,29-TL maddi tazminat ile SGK tarafından karşılanmayan 630-TL tedavi gideri toplamı 54.330,29-TL'ye hükmedildiğini, iş bu karar ile hükmedilen maddi tazminat, işlemiş faiz ve yargılama giderleri için davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takibinin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın 01.10.2012- 12.10.2012 tarih ... poliçe numaralı zorunlu karayolu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalının sadece sigorta ettirenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, dava konusu aracın kaza tarihinden önce ...'a satıldığını, davalı şirketin sigorta sözleşmesinin tarafı olan ...'nın zararlarını teminat altına aldığını, işleten sıfatı değiştiğinden davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ihbar edilen Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/503 Esas 2018/547 Karar numaralı dosyasında işleten sıfatının değişmesi hususunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''..somut olayda; davalı ... Sigorta A.Ş'nin zarara neden olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu ... numaralı poliçenin 12/10/2012 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği, dava konusu kazanın 10/10/2012 tarihinde meydana geldiği, poliçe süresi içinde oluşan zarardan davalının ZMSS poliçesi gereği sorumlu olduğu, KTK'nın 94. ve 95. maddeleri gereği işleten değişikliğinin 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, satışın gerçekleştiği tarihten itibaren on beş gün süreyle davalının sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından bu yöndeki davalı savunmasına itibar edilmediği, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas sayılı dosyasında belirlenen tazminat miktarından davalı sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği müteselsilen sorumlu olduğu, somut olayda, belgesiz tedavi gideri talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu yöndeki davalı savunmasını da itibar edilmediği, somut olayda; Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas sayılı dava dosyasında davalının sigortalısı aleyhine maddi tazminat ile yargılama giderlerine hükmedildiği, davanın sigorta şirketine 22.02.2017 tarihinde ihbar edildiği, hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aşmadığından, davalının yargılama gideri ve dava masraflarının tamamından sorumlu olduğu, davalının KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca 07.03.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, anılan tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmesinin yerinde olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise mahekemece resen işlemiş faiz hesabı yapıldığı, dava dilekçesinde asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmiş ise de davaya konu uyuşmazlıkta ve Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas sayılı dosyasında alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği'' gerekçesiyle; -Davanın kabulüne; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri: davacı vekili, davalının başvuruya rağmen 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığından 07.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenle icra takibinde asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek 9.531,08-TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yaptıklarını, mahkemece gerekçede bu husus doğru görülerek tam kabul kararı verilmesine rağmen hüküm fıkrasında ' asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına' karar verilmesinin çelişki oluşturduğunu, hüküm fıkrasındaki bu ibarenin hükümden çıkarılarak yerine '' takibe konu asıl alacak kalemlerine temerrüt tarihi olan 07.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına '' ibaresinin yazılmasını ve hükmün bu şekilde düzletilmesini istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Somut olayda, davacı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas 2018/547 Karar sayılı ilamı ile ... aleyhine hükmedilen 53.700,29-TL maddi tazminat, bu tutara temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz 9.390,95-TL, 46,70-Tl harç, bu rakama uygulanan yasal faiz 0,83-TL,1.520-TL yargılama gideri, bu miktara uygulanan yasal faiz 26,99-TL ve 6.326,33-TL ilam vekalet ücreti ile bu rakama uygulanan işlemiş yasal faiz 112,31-TL toplamı 71.754,40-TL üzerinden ( takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile birlikte) şeklinde davalı sigorta şirketi aleyhine takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından davalının 07.03.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve söz konusu icra takip tarihinin 06.02.2019 olduğu belirgindir.Yerel mahkemece,... aleyhine hükmedilen 53.700,29-TL maddi tazminata temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak takipteki 9.390,95-TL faiz tutarının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, bu nedenle 'İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynen devamına', karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün fıkrasında çelişki oluşturacak şekilde hükmün 1 nolu bendinde 'asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına' ibaresinin yazılması doğru görülmemiştir.Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılıp, düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2019/277 Esas 2021/977 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2019/277 Esas- 2021/977 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın kabulüne; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin aynen devamına, -Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, b/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.901,54-TL harçtan peşin alınan 866,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.034,92-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c/Davacı tarafından yatırılan 44,40+TL başvurma harcı, 866,62-TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı toplamı 917,42-TL ile 874,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ç/Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d/Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e/Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ...'e (Sicil no:...) hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanuna göre tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına, 3/Gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/04/2025