T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/643
KARAR NO: 2025/555
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/02/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2024/848 Esas
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili, davalıların sürücüsü, ZMM sigortacısı ve birleşik kasko sigortacısı olduğu aracın müvekkili yayaya asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000-TL maddi tazminat (belirsiz alacak) ve 300.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve kazaya karışan ... plakalı araç üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ve ivedilikle ihtiyati tedbir konulması, ayrıca araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yerel mahkemece, davacı vekilinin talebi üzerine 03/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 11 nolu bendi ile verilen, gerekçesi açıklanan 05/02/2025 günlü ara kararı uyarınca; davacının, davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ...'un taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 150.000,00-TL tazminatı karşılamaya yetecek miktarda, 22.500,00TL tutarında nakdi teminat veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında İİK'nin 257'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca uyarınca 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine -araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 05/02/2025 tarihli ara kararına karşı, davalı ... vekili tarafından 17/02/2025 uyap kayıtlı dilekçe ile, 'ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haczi kararının haksız ve yersiz olduğu' gerekçesiyle itiraz edilmiş, itiraz yerel mahkemece değerlendirilmemiştir. Davalı ... vekili tarafından 05/02/2025 tarihli ara kararla karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; Davalı ... vekili; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ceza davasında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, teminatın haksız ve yersiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının haksız ve ölçüsüz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı vekilince, davalıya ait 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine -araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup; yerel mahkemece, 03/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 11 nolu bendi ile verilen ve gerekçesi açıklanan 05/02/2025 günlü ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu ara karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiştir. Ancak, davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz yerel mahkemece değerlendirilmemiş olup, itirazın değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir. HMK Madde 265 ...(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.)''... İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.\"şeklinde düzenlenmiş olup; yerel mahkemece yapılacak iş, İİK 265. madde gereğince davalı ... vekilinin 05/02/2025 tarihli ara karara yönelik itirazları- duruşma açılarak suretiyle- değerlendirilerek, bu hususta bir karar verilmesinden ibarettir.Bu itibarla, ortada istinafı kabil bir ara karar bulunmadığından, HMK 265, 341 ve 352. maddelerine göre davalı ... vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, kararın istinafa tabi bir ara karar olmaması nedeniyle HMK.341 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ile karar ve ilam harcının talebi halinde iş bu davalıya İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/04/2025