\tT.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/590
KARAR NO\t: 2025/379
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:\t SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/01/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1354 2024/41
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: ...\t\t
VEKİLLERİ\t\t: ...\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....ile ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, kefil sıfatıyla ödemeler yaptığını, aynı kredi sözleşmesinin diğer müteselsil kefil olan müteveffa .... yasal mirasçılarına rücu hakkından doğan ancak ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin kendi payından fazlasını ödemek zorunda kaldığını, borçluların müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarda mal varlığı bulunduğunu beyanla, müvekkilinin alacağının imkansız hale gelmemesi açısından borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisleri ...11/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, takibe konu alacağın dayandırıldığı genel kredi sözleşmesinin ise 16/09/2019 tarihli kredi sözleşmesi olduğunu, takibe konu ödeme emrinde de görüleceği üzere 16/09/2019 tarihli kredi sözleşmesini imzalamasının mümkün olmadığını, ölümle kefalet ilişkisinin-sözleşmesinin de sona erdiğini, müvekkilinin defalarca banka ile iletişime geçmek istediğini, haksız ipoteklerin kaldırılmasına yönelik taleplerde bulunmuş ise de herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, en son müvekkili... Bankası ... Şube Müdürlüğüne 24/10/2022 tarihinde bankaya yapılan talep yazısına da bir karşılık alamadıklarını, müvekkillerinin kefalet sözleşmesinden kaynaklanan işbu davaya konu genel kredi sözleşmesiyle alakalı herhangi bir bağlantısı bulunmadığını belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvuru talebinde bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, takibe konu alacağın dayandırıldığı genel kredi sözleşmesinin 16.09.2019 tarihli sözleşme olduğunu, 25.10.2016 tarihinde kurulduğu iddia edilen genel Kredi sözleşmesinin müvekkillerinin babası vefat ettikten sonra kurulduğunu, öldükten sonra müvekkilinin sözleşme imzalamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tDava; kefilin ödediği bedeli, payı oranında diğer kefile rücusuna dayalı itirazın iptali davasıdır.
\tYerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
TBK'nın 587.maddesi uyarınca birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur. Borcu ödeyen kefil aksine anlaşma olmadıkça diğerlerine toplam kefalet miktarındaki payı oranında rücu hakkına sahiptir.
\tTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, bankacı bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların murisi... 26/10/2016 ve 18/10/2017 tarihli GKS'lerde 600.000,00 TL ve 1.650.000,00 TL olmak üzere kefaletinin bulunduğu, 20/11/2018 tarihli 496.500,00 TL bedelli sübvansiyonlu büyükbaş hayvan besiciliği - işletme kredisi ile 27/11/2018 tarihli 195.000,00 TL bedelli sübvansiyonlu büyükbaş hayvan besiciliği - işletme kredisinin 26/10/2016 tarihli GKS'ye istinaden kullandırıldığı, davacının bu kredilere istinaden yaptığı ödemenin yarısı olan 264.845,51 TL asıl alacak, 48.189,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 313.034,69 TL yi davalı taraftan talep etme hakkı olduğuna dair mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t2.Davalılar tarafından alınması gerekli 21.383,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.347,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.035,80 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
\tKarar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/02/2025
\tBaşkan...\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!