T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/564 - 2025/654
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/564
KARAR NO\t: 2025/654
KARAR TARİHİ\t: 11/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/12/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... PAZARLAMA TURİZM DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/04/2025
YAZIM TARİHİ : 11/04/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini ve hizmet nedeniyle düzenlenen navlun faturası bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise faturaya konu hizmetin verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İtirazın iptali davası, İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır.
İtirazın iptali davasının şartları;
1)Geçerli bir takip bulunması,
2)Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve
3)İtirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması şeklindedir.
İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir. Geçerli takibin olmaması kavramı yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmamasını da içermektedir. Dolayısıyla borçlu veya borçlular tarafından süresinde verilen borca itirazla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse, mahkemenin öncelikle dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde başlatılan geçerli bir takip olup olmadığını değerlendirmesi gerekmektedir.\t
6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya Kayseri-Mersin Limanı arasında karayolu ile taşıma hizmeti ve Mersin Limanı-Aqaba Limanı arasında da deniz yoluyla taşıma hizmeti verildiği, işbu taşıma işi sebebiyle dava ve takip konusu 26/01/2024 tarihli, ... seri numaralı ve 2.000,00.USD bedelli navlun faturasının düzenlendiği, mezkur faturanın dava konusu icra takibinde takip dayanağı belge olarak icra dosyasına sunulduğu, ayrıca takip dayanağının salt faturaya dayanmaksızın ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin navlun alacağı olarak belirtildiği, borçlu tarafından süresinde sunulan itiraz dilekçesinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, zira dava konusu taşıma işinin 2 aşamalı olarak gerçekleştirildiği, öncelikle Kayseri'den Mersin Limanına karayoluyla, ardından da Mersin Limanından Aqaba Limanına deniz yoluyla taşıma işi yapıldığı, bu haliyle Mersin Limanının sözleşmenin ifa yeri olarak kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple Mersin İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 11/04/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır