T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/573
KARAR NO\t: 2025/589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 18/12/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... TİCARET ODASI BAŞKANLIĞI ... TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İHYA
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09/04/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi ...'da bulunan ... Plastik Tarım Orman İnş. Oto. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ticaret sicilinden terkin edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010 yılında açılan ve halen devam eden son esası ... sayılı dosya ile açıldığını, bu davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir.\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin sicil kaydı; münfesih olması veya sayılması nedeniyle davalı tarafından yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen bildirimde bulunulmaması üzerine 6102 sayılı TTK Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen silindiğini, terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \" ...Somut olayda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası kayıtlı ... Plastik Tarım Orman İnş. Oto. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin sicil kaydı yukarıya metni alınan TTK Geçici 7. maddesi uyarınca 14.03.2016 tarihinde resen ticaret sicilinden silinmiş olmakla birlikte şirket tarafından açılan ve devam eden dava bulunduğundan davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunmaktadır. Bundan ayrı olarak TTK geçici 7/2 maddesinin “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” hükmü uyarınca terkin işlemi Yasal düzenlemeye aykırıdır. Bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olarak yer almakla birlikte resen terkin işlemi hukuka aykırı olduğundan davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur (Yargıtay 11 HD 21.10.2020 tarih 2020/5321 - 4339 sayılı kararı).6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. Davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Plastik Tarım Orman İnşaat Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına. Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına ...\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sadece vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf ettiğini, aleyhe verilen hüküm bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketi ihyası istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın Geçici 7 maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirket sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın Geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK'nın Geçici 7.maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez. Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur. Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davayı açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir. Yapılan yargılama sonucunda ticaret sicil memurluğu TTK'nın Geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirmiş ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur. Fakat, şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.
Somut olayda, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 01.10.2024 tarihli yazı cevabı ve ekindeki şirkete ait sicil dosyasından, ihyası talep edilen ... Plastik Tarım Orman İnşaat Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı iken TTK'nın geçici 7.maddesine dayanılarak14.03.2016 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği, şirket adına ihtarname gönderildiği ve fakat ihtarnamenin bilatebliğ iade edildiği ve yine Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce gerekli ilanın yapıldığı, ancak TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca son şirket yetkilileri adına gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, İlk Derece Mahkemesince TTK'nın Geçici 7.maddesinin ikinci fıkrasındaki \"davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatifler hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz\" hükmü uyarınca terkin işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile adıgeçen şirketin ihyasına karar verildiği anlaşılmakta olup, TTK'nın Geçici 7.maddesine dayalı terkin işleminin yapılmasından önce aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca son şirket yetkilisi adına ihtarname gönderilmesi gerekirken davalı tarafından ihtarname gönderilmediği, buna göre hukuka aykırı terkin işlemi davalının kusuru sonucu gerçekleştiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 09/04/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
\t
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...¸