T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t \t (DAVANIN KABULÜNE)
ESAS NO\t: 2023/1292
KARAR NO\t: 2025/344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 17/10/2019
NUMARASI\t: 2016/223 Esas - 2019/852 Karar
\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ\t: 10/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 24/04/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına dair kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/10/2023 tarih ve 2022/3617 Esas - 2023/3334 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; müvekkili tarafından \"Beyhan I Barajı ve HES Projesi\" kapsamında Mülga Elektrik Piyasasında İletim Ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı Ve Sistem Kullanımı Hakkındaki Tebliğin 6. maddesine göre ...'ın uhdesinde olan iletim yatırımı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından, müvekkiline yapılan ve 31.525.365,44 TL harcanan iletim yatırımının geçici kabulünün yapıldığını, davalı yanca Danıştay 13. Dairesinin 31/03/2015 tarih ve 2010/2546 Esas, 2015/1256 Karar sayılı kararıyla iptal edilen 26/04/2010 tarih ve 2536 Sayılı \"EPDK\" kararı çerçevesinde geri ödemenin hesaplandığı ve müvekkiline 25.772.395,58 TL tutarın aylık bedeller halinde ödendiğini , halen de ödenmeye devam edildiği, ancak davalı tarafından geri ödenmeye esas alınan kurul kararına dayanılarak yapılan eksik ödemenin hukuki dayanağının kalmadığını, bu durumda arada oluşan geri ödemeye esas gerçekleeşen yatırım tutarı farkı için Danıştay kararı çerçevesinde değerlendirilerek hesap edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin davalı yanca geçici kabul yapılan tarihten itibaren işleyecek gecikme zammı ile birliket davalıdan tahsilini istemiş, 14.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 3.992.620,37 TL'ye çıkartarak, bu miiktarın geçici kabulün yapıldığı 17.10.2014 ve 20.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t:
\tDavalı vekili; dava konusu sözleşmenin idari bir sözleşme olup idari yargı yolunun görevli olduğunu ve davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekili tarafından, Danıtay kararı doğrultusunda yeni bir \"Geri ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Metodolojisi\" hazırlanarak \"EPDK\"nın onayına sunulduğunu, söz konusu metodoloji \"EPDK\" tarafından onaylandığında, tüm geri ödeme hesaplarının tekrar yapılarak davacıya ve diğer şirketlere bildirileceğini, yeni metodoloji onay aşamasında olduğundan davacının iş bu davayı açmasına gerek bulunmadığını savunarak, davanın \"EPDK\"ya ihbarının talep etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t:
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"öncelikli olarak davacının alacak kalemi yönünden sözleşmedeki birim fiyatların mı yoksa davalı kurum tarafından düzenlenen ve \"EPDK\" tarafından onaylanan metodolojinin mi uygulanacağı konusunun açıklığa kavuşturulması gerekmiştir. Tacir olan davacı akdedilen sözleşmenin 23.maddesi ile anlaşmanın yürürlük tarihinden sonraki mevzuat değişikliklerinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğunu açıkça kabul etmiştir. 6446 sayılı yasanın 8/5. ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 20/3.maddesine göre davalı kurumun müştereken veya münferiden yapılacak iletim tesisine ilişkin geri ödemeye esas yatırım tutarının ... tarafından hazırlanıp kurul tarafından onaylanan metodolojiye göre hesaplanacağı belirtilmiştir. Anılan yasa maddeleri uyarınca Danıştay 13. Dairesi'nin kesinleşen 2010/2546 esas-2015/1256 karar sayılı ilamı ile \"EPDK\"nın \"Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisinin\" kabul edilmesine ilişkin 26.04.2010 tarih ve 2536 sayılı kararının iptalinden sonra 26.11.2016 tarihli resmi gazetede 6446 sayılı yasanın 8/5 ve yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca yayımlanan \"Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisinin\" sözleşmenin 23.maddesi uyarınca davacıyı da bağladığı kabul edilmiştir. Nitekim anılı metodolojinin geçici 1.maddesinde açıkça metodolojinin taraflar arasındaki sözleşmeyi de kapsadığı açıkça düzenlenmiştir.
\tBu kabulden hareketle mahkememize ibraz edilen 13.09.2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan 26.11.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan metodolojiye göre davacının dava konusu elektrik iletim hattı tesisi işinin bedeli olarak 26.896.634,84 TL, fiber tesisi işinin bedeli için ise 1.147.725,73 TL alacaklı olduğu, bu suretle 26.11.2016 tarihli yeni metodoloji uyarınca davacıya ödenecek nihai tesis bedeli toplamının 28.044.360,57 TL olduğu, dava tarihinden önce yapılan 2.572.239,60 TL mahsuplaşma sonrasında davacının dava tarihi itibariyle alacağının 25.472.120,97 TL olduğu, dava tarihinden sonra mahsuplaşma neticesinde davacıya ödenen bedeller neticesi 31.01.2019 tarihi itibariyle davacı alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23. maddesi uyarınca 26.11.2016 tarihli metodoloji hükümlerine göre davacı alacağının belirlenmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının 25.472.120,97 TL alacaklı olmasına rağmen 31.01.2019 tarihi itibariyle davacı alacağının mahsuplaşma yoluyla tamamen ödendiği\" gerekçesi ile, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak, ıslah edilen 3.992.620,37 TL üzerinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davadaki talebin sözleşmenin 23. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı ... tarafından 26/11/2011 tarih ve 6593-20 sayılı kurul kararına istinaden yapılan hesaplamanın Danıştay kararlarına ve 16/11/2011 tarihli kurul kararına aykırı olduğunu, davalı ...'ın davacı şirketin iletim yatırımının geri ödenmesine yönelik hesaplamasında iletim yatırımı gerçekleştirilen bölge gözetilerek, aynı koşullarda yapılan ihalenin emsal alınarak hesaplama yapılması gerekmesine rağmen, EPDK kararlarına aykırı hesaplama yapıldığını, iletim yatırımı geri ödemesinin eksik hesaplandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemenin davalının haksız davranışı ile dava açılmasına sebebiyet verdiğini ifade ettiğini ancak, buna ilişkin somut bir gerekçe göstermediğini, yasal mevzuat gereği davalının kendi kendine bir metodoloji düzenleyerek uygulama imkanı olmadığını, davacının hazırladığı metodolojinin \"EPDK\" tarafından onaylanmasını beklemekten başka bir hareket tarzının olmadığını, mahkemenin davalı aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti belirlemeyeceğini, davalı lehine yargılama harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın konusu kalmadığı mahkemece belirtildiğinden bir vekalet ücretine hükmedilecek ise bu vekalet ücretinin de maktu olmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİSTİNAF DAİRESİ KARARI VE BOZMA İLAMI :
\tDairemizce 2021/473 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 18/05/2022 tarihinde \"Mahkemece yargılama aşamasında elektrik mühendisi ve eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan bilirkişi raporunda; 26/11/2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanan metodoloji hükümleri dikkate alındığında, EİH tesisi işinin bedelinin 26.896.634,84 TL, fiber tesisi işinin bedeli 1.147.725,73 TL, davacıya ödenmesi gereken toplam bedelin ise 28.044.360,57 TL olduğu hesap edilmiştir. Davalı şirket 31/01/2019 tarihi itibari ile, davacının hak ettiği 28.044.360,57 TL'nin tamamını ödemiş durumdadır. Bu tarih itibari ile davacının bir alacağı kalmamıştır. Mahkemece davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile, karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusuz kaldığında yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine dava tarihi itibari ile tarafların haklılık durumu belirlenerek hükmedilmesi gereklidir. 6446 sayılı yasanın 8/5 ve elektrik piyasası bağlantı yönetmeliğinin 20/3 maddelerinde, geri ödemeye esas yatırım tutarının ... tarafından hazırlanacak ve EPDK tarafından onaylanacak metodolojiye göre hesaplanacağı öngörülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinde ise, anlaşmanın yürürlük tarihinden sonraki mevzuat değişikliklerinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Her ne kadar davacı şirketin davalıdan dava tarihi itibari ile, iletim yatırımı sebebi ile alacakları bulunmakta ise de, sözleşmenin 23. maddesi hükmüne göre, sözleşme tarihinden sonraki mevzuat değişiklikleri taraflar yönünden bağlayıcı olduğundan ve ödeme ile ilgili metodoloji Danıştay 13. Dairesi tarafından iptal edildiğinden, EPDK tarafından yeni metodoloji onaylanmadan davalı şirketin davacıya bir ödeme yapma imkanı bulunmamaktadır. Zira ortada ödeme yapılmasında esas alınabilecek bir \"geri ödemeye esas yatırım tutarı metodolojisi\" bulunmamaktadır. Bu bağlamda, davalı dava açılmasına sebebiyet vermiş değildir. Davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması hukuken mümkün değildir.\" Gerekçeleri ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması yoluna gidilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, ancak yargılama harç ve giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı 24/10/2023 tarih ve 2022/3617 Esas- 2023/3334 Karar sayılı kararı ile \"Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre hesaplamanın iptal edilmeyen yürürlükteki metoda göre ve “aynı karakteristikli enerji iletim hattı” özelliğinde coğrafi konum ve arazi şartlarının dikkate alınması suretiyle yapılması gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih, 2021/4328 Esas, 2022/2267 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle mahkemece; coğrafi konum ve arazi şartları dikkate alınmadan hesaplama yapılan ikinci ek raporun hükme esas alınması ve yargılama sırasında mahsuplaşma yapılması nedeni ile herhangi bir alacak kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve istinaf incelemesinde de Bölge Adliye Mahkemesince \"aynı karakteristikli enerji iletim hattı” özelliğinde coğrafi konum ve arazi şartlarının dikkate alınmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek kaldırma kararı verilmesi gerekirken davacının istinaf itirazlarının reddedilmesi hatalı olmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak iptal edilmemiş, taraflar arasında imzalanan Bağlantı Anlaşmasının \"Ek Protokoller/Ek Sözleşmeler\" başlıklı 17. maddesi uyarınca dikkate alınarak güncel metodoloji (inceleme tarihindeki) tespit edilip, bu metodoloji uyarınca “aynı karakteristikli enerji iletim hattı” özelliğinde coğrafi konum ve arazi şartlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.\" Gerekçeleriyle Dairemiz kararının bozulmasına hükmedilmiştir. Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir.
\tTaraflar arasında imzalanan bağlantı anlaşması başlıklı sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar)
\tTaraflar arasında imzalanan 10/09/2014 tarihli sözleşme ile, davacı davalı şirkete çeşitli bölgelerde iletim yatırımı yapmayı taahhüt etmiştir. Davacı sözleşme gereği iletim yatırımları yaptığını ancak, davalının eksik ödeme yaptığını iddia ederek, dava dilekçesi ile 10.000,00 TL'nin, ıslah dilekçe ile de 3.992.620,37 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, Danıştay 13. Dairesinin hesaplama metodolojisi ile ilgili EPDK kararını iptal ettiğini, Danıştay kararı doğrultusunda yeni bir metodoloji hazırlayıp, EPDK onayına sunduklarını, yeni metodolojinin onay aşamasında olması sebebi ile, davacıya ödeme yapamadıklarını, onay aşamasının tamamlanmasına müteakip davacıya ve davacı ile aynı durumda bulunan firmalara ödemeler yapacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tUyuşmazlık; iptal edilmemiş güncel \"Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi\"ne göre hesaplama yapılırken karakteristik özelliklerin dikkate alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır. Yasa yolu denetimi öncesinde yapılan yargılamada Mahkemece, bir kök ve iki ek rapor alınmış, kök raporda arazi veya coğrafi konumdan kaynaklanacak maliyet farklılıklarının tespit edilmesi sureti ile hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek belge ve inşaat mühendisi bilirkişinin heyete dahil edilmesinin talep edildiği ve görüş bildirilmediği, 09.04.2019 tarihli birinci ek raporda; karakteristik özellikler dikkate alınarak yapılan hesaplamada iş bedelinin 31.525.365,44 TL olarak hesaplandığı, mahkemece hiçbir metodoloji dikkate alınmadan ya da 26.11.2016 tarihli metodoloji hükümleri dikkate alınarak davacının alacağının olup olmadığının tespit edilmesinin talep edilmesi üzerine alınan 13.09.2019 tarihli ikinci ek raporda ise iş bedelinin 28.044.360,57 TL olduğu ve mahsuplaşma sonucu davacının alacağının kalmadığı bildirilmiştir. Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrasında bozma ilamında belirtilen hususların incelenip değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti ön rapor sunmuş, Dairemizce güncel metodoloji kapsamında yapılan hesaplamaya dayanak alınan başka bir ifade ile, bu hesaplamada esas alınan ihaleler ve metodoloji kapsamında emsal alınan ihalelere ilişkin verilerin ve ihalelerin hangi yıllarda ve hangi bölgelerde olduğuna dair tüm bilgi ve belgelerin ayrıca ilk hesaplamaya ilişkin geri ödeme tarihleri ile sonradan yapılan hesaplamaların ne zaman ve ne miktarda ödendiği ya da mahsup edildiğine dair bilgi ve belgelerin sunulması için davalı vekiline 2 haftalık süre verilmiş, davalı vekili 03/05/2024 tarihli dilekçesi ekinde belgeler sunmuş, akabinde dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 19/08/2024 tarihli ek raporlarında Yargıtay'ın kararında, bahsi geçen \"güncel metodoloji (inceleme tarihindeki)\" ifadesi ile bahsi geçen, 09.12.2021 tarih ve 10607 sayılı kurul kararı ile yürürlüğe konulan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi olduğunu, güncel metodolojiye göre yapılan hesaplamalarda; 1 adet 380 kV 99+824,30 km tek devre 3B 1272 MCM (OPGW'li) EİH Tesisi İşi için 30.368.189,03-TL; 1 adet 380 kV Hat Fideri Tesisi İşi için 1.027.406,67-TL olmak üzere, gerçekleşen yatırım tutarı, toplamda, 31.395.595,70-TL olarak, söz konusu EİH'na ait geri ödemeye esas kamulaştırma tutarı ise 1.577.093,10-TL, imalatların ve kamulaştırmaların toplam tutarı, 32.972.688,80-TL olarak hesaplanmıştır. Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor istenilmiş, bilirkişi heyeti 25/02/2025 tarihli ek2 raporlarında önceki raporlarındaki görüşlerini değiştirecek bir durum olmadığını, ... tarafından yapılan hesaplamaların güncel metodolojiye uygun olduğunu, güncel metodolojiye göre yapılan hesaplamalarda; 1 adet 380 kV 99+824,30 km tek devre 3B 1272 MCM (OPGW'li) EİH Tesisi İşi için 30.368.189,03-TL; 1 adet 380 kV Hat Fideri Tesisi İşi için 1.027.406,67-TL olmak üzere; gerçekleşen yatırım tutarının, toplamda, 31.395.595,70-TL (KDV hariç hesaplama) olduğunu bildirmiştir. Davalı kurumun toplam ödemesi ise 25.772.395,58 TL'dir. (KDV hariç ödeme) Şu durumda davacının 5.623.200,12 TL'lik ödenmemiş alacağı kalmıştır. Davacı davasını 10.000,00 TL üzerinden açmış, ıslah dilekçesi ile talebini 3.992.620,37 TL'ye yükseltmiştir. Dairemizce davacının talebi doğrultusunda 3.992.620,37 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların tacir olduğu gözetilerek, bu miktarın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, geriye kalan 3.982.620,37 TL'sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davanın Kabulü ile, Davacı tarafın talebinin 3.992.620,37 TL olarak KABULÜNE, bu miktarın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, geriye kalan 3.982.620,37 TL'sine ıslah tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
\t2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 272.735,90 TL harçtan, 170,78 TL peşin harç ve 68.014,00 TL tamamlama harcı toplamı 68.184,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 204.551,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-Davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 68.014,00 TL tamamlama harcı toplamı 68.184,78 TL TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
\t4-Davacı tarafça ilk derece yargılaması aşamasında yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile, 4.197,70 TL yargılama gideri toplamı 4.226,90 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
\t5-Davalı tarafça ilk derece aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 462.609,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,
\t7-Davacı taraftan istinaf aşamasında alınan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, \t
\t8-Davalı taraftan istinaf incelemesi yönünden alınması gereken 272.735,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye, 272.676,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t9-Davacı tarafça istinaf aşamasında ödenen 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 11.704,50 TL (posta, tebligat ve bilirkişi ücreti) yargılama gideri toplamı 11.866,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafça istinaf yargılaması aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
11-Yargıtay HGK'nın 04/03/2021 tarihli ve 2021/2-96 Esas- 2021/205 Karar sayılı emsal içtihadı gözetilerek, Yargıtay bozma ilamı üzerine duruşma açıldığı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-6100 sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,\t
\t13-Dairemiz kararının taraf vekillerine tebliğine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı 10/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır