T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/211 - Karar No:2025/390
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/211
KARAR NO\t: 2025/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 09/11/2022
NUMARASI\t: 2021/487 E-2022/683 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 09.04.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09.04.2025\t
\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl davada davacı vekili: Taraflar arasında 18/04/2018 tarihinde \"... Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi\" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işleri eksiksiz olarak bitirdiğini, davalı tarafça yapılan kabul üzerine 1 ve 2 nolu hakedişlerin düzenlendiğini, müvekkilinin bu hakedişlere istinaden faturalarını kestiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ancak bakiye 73.975,44TL alacağı ödemediğini, davalının müvekkiline 19.11.2020 tarihli ihtarnameyi göndererek yapılan işte eksik ve ayıpların bulunduğunu, tamamlanmasını istediğini bildirdiğini, davalının eksik ve ayıplı iş iddiasının doğru olmadığını, ihtarnamenin gönderildiği tarihte söz konusu projede oturumun başladığını, eksik işçiliğin ne olduğunun ihtarnamede de belirtilmediğini, eksik iş olması halinde hakediş raporlarında belirtilmesi gerektiğini, müvekkilince keşide edilen Ankara 38. Noterliğinin 01/12/2020 tarihli ve 28289 yevmiye nolu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, ödeme yapılmadığından müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/3349 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tAsıl davada davalı vekili: Davacının sözleşmede belirtilen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davacıya pek çok kez bildirimde bulunulduğunu, olumlu bir dönüş olmamasının akabinde Ankara 2.Noterliğinin 19.11.2020 tarih ve 24158 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edilerek kırık camlar ve ayıplı işlerin olduğu, kesin hakediş işlemlerinin yapılmadığı, eksik SGK işçiliğinin olduğunun bildirildiğini, ancak yine sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, mahkeme tarafından yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere müvekkilinin esasen davacıya karşı borçlu değil alacaklı olduğunu, 18.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketin taahhüdü altında müvekkilin sahibi bulunduğu ... Parselde bulunan “...” projesi kapsamında yaptırılmış olan işlerde kesin hesap ve eksikliklerin çıkarılması amacı ile yapılan ölçümler ve incelemeler neticesinde davacının metraj olarak ve kullanılan malzeme ve işçiliklerde birçok kabul edilemeyecek hata ve noksanlarının olduğunun tespit edildiğini, ... parsel İnşaat Balkon Korkuluk İşi Aylık Bildirilmeyen SGK evraklarına ilişkin 01.02.2021 tarihli faturanın tanzim edildiğini, ödeme olmaması nedeniyle Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2021/2226 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20 si oranında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatıldığından kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\t\tBirleşen davada davacı vekili: Taraflar arasında Ankara ili ... Parselde bulunan “...” projesi kapsamında balkon korkuluk imalatlarına ilişkin sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini getirmediğini, ... parsel İnşaat Balkon Korkuluk İşi Aylık Bildirilmeyen SGK evraklarına ilişkin davalı aleyhine 01.02.2021 tarihli faturanın tanzim edildiğini, ödeme olmaması nedeniyle Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2021/2226 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından üstlenilen edimler yerine getirilmediğinden ve ayıplı ifa söz konusu olduğundan davalıya yapılan ödemeler yapılan iş ile örtüşmediğinden ve kesin hesap farkı çıktığından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için iş bu davanın açıldığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tBirleşen davada davalı vekili: Davanın reddini savunmuştur. \t\t
\tİlk derece mahkemesince: Asıl ve birleşen davada davanın, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, asıl davada 18/04/2018 tarihli \"... Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi\" olduğu davacı tarafından davalı aleyhine fatura bakiyesinin tahsili talebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/3349 sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 73.975,44 TL asıl alacak ve 466,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.442,29 TL'nin tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğunun anlaşıldığı, birleşen davada taraflar arasında imzalanan 18/04/2018 tarihli \"... Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi\" olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması, eksik SGK işçiliğinin olması nedeniyle fazladan ödenen tahsili talebiyle gönderilen faturanın tahsili için 17.02.2021 tarihinde Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/2226 sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 198.288,98 TL asıl alacağın tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde asıl alacak yönünden borca itiraz edildiği ve takibin durduğunun anlaşıldığı, bu davadaki takip dayanağı faturanın 01.02.2021 tarih 198.288,98 tutarlı olduğunun görüldüğü, davalı tarafın savunmalarında, davacının işle ilgili eksik SGK işçilik bildiriminin olduğunu, hakediş işlemlerinin yapılmadığını, hem de ayıplı ve eksik yaptığına yönelik savunma getirdiği, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini ve birleşen dava yönünden alacaklı olduklarını bildirdiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 18/04/2018 tarihli \"... Konut ve İş Merkezi Projesi Balkon Korkuluk Taşeron Sözleşmesi\" ile yapıldığı anlaşılan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının, davalıdan asıl dosya dayanağı takip dosyası uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde hakedişelerin yapılıp yapılmadığı, birleşen dosya yönünden davalının eksik, ayıplı işler ve eksik SGK işçilik bildirimi sebebiyle alacağı olup olmadığı, her iki dosya da itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, mahkemece taraf delillerinin toplandığı, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunun görüldüğü, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmaların incelendiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, eser sözleşmelerinde açık ayıp halinde ihbar şartı aranmakta olup, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yanca ayıp ihbarına veya nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığının anlaşıldığı, mahkemece asıl ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller incelenmek suretiyle, dosyaya sunulan inşaat mühendisi, hesap bilirkişisi ve mali müşavir tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 08/04/2022 tarihli kök 30/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; asıl dava dosyası yönünden, davacı alt yüklenicinin üstlendiği işin, 18.04.2018 tarihli sözleşme kapsamına göre, “... parsel arazisi üzerinde inşa edilecek olan “...” projesi Balkon Korkuluk İmalatları işi,” şeklinde belirlendiği, işin birim fiyatlı iş olduğu, tarafların mutabakatı düzenlenen 2 adet hakedişe göre, 12 kalem imalat olarak yapılan işin toplam bedelinin KDV hariç 740.622,05 TL ve KDV dahil 873.934,02 TL olarak tespit sözleşme süresinde ve işin yapımı aşamasında, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 2 adet hakedişe göre, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği, dosyaya sunulan fotoğraflardan, yapılan işte bir kısmın ayıp ve eksiklik olduğu anlaşılmasına rağmen, dosyada ayıp ve eksik işlerin tespitine yarar belge bulunmadığı, dava konusu işin geçici ve kesin kabullerinin dosyada bulunmadığı, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 2 adet hakedişe göre, hakedişlere göre düzenlenen faturalar kapsamında, davacının yaptığı iş nedeni ile bakiye alacağının 73.975,44 TL olacağı, birleşen dava dosyası yönünden, davalı alt yüklenicinin üstlendiği ... parsel korkuluk imalatları işinin birim fiyatlı iş olduğu, tarafların mutabakatı düzenlenen 2 adet hakedişe göre, 12 kalem imalat olarak yapılan işin toplam bedelinin KDV hariç 740.622,05 TL ve KDV dahil 873.934,02 TL olarak tespit edildiği, sözleşme süresinde işin yapımı aşamasında, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 2 adet hakedişe göre, davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği, resmi evraklar kapsamında olan asgari işçilik kesintisi, taşeron dosyası açılmaması nedeniyle yapılan ödeme ve aylık bildirilmeyen SGK evrakları nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin belgeler asıl ve birleşen dosya kapsamında yer almadığından, birleşen dosya yönünden davacı yüklenici şirketin alacağının tespitinin mümkün olmadığı, nama ifa kapsamında davacı işveren tarafından 3 şahıslara imalat yaptırıldığında dair belge ve bilginin dosyada mevcut olmadığı, dava konusu işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmadığı, bu konuda tarafların yazılı bir talebinin dosyada bulunmadığının bildirildiğinin görüldüğü, dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin ayıplı işler olduğuna dair kayıtlar bulunmadığı, bu hususta davacı yana ihbar yapıldığına dair bir delilde bulunmadığı, eksik işçilik bildirimine ilişkin olarak ise yine davalı yanca dosya kapsamına belge sunulmadığı ve bu konuda mahkemece de bir tespitin yapılamadığı, davacı tarafından asıl dosya kapsamında yapılan işlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve fatura içeriğine uygun şekilde tamamlandığının taraflar arasında düzenlenen hakediş içeriklerinden anlaşıldığı, hakedişler dikkate alınarak düzenlenen faturaların dosya kapsamındaki belgeler ile uyumlu olduğu, asıl davada davacının takibe konu fatura bakiyesi alacağı talep etmekte haklı olduğu, asıl dava yönünden takibe itirazın iptali talebinin haklı olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, birleşen dava yönünden davacının ayıp eksik iş ve eksik SGK işçilik bildirimine ilişkin iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/3349 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 73.975,44 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacı asıl alacağını takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavalı- birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından dosyaya sundukları beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını, birleşen dosya kapsamında ileri sürdükleri hiç bir hususun hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, ticari kayıtlar incelenirken birleşen dava da ileri sürülen hususların göz önünde tutulmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin \"sözleşme süresinde işin yapımı aşamasında, tarafların mutabakatı ile düzenlenen 2 adet hakedişe göre, davalının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği \" şeklindeki kanıya nasıl varıldığının anlaşılabilir olmadığını, müvekkili şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince karşı tarafa ödemeler yapıldığını, ancak davacı- birleşen dosya davalısı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, bu süreç içerisinde müvekkili firma tarafından yapılan inceleme neticesinde tespit edilen ... parsel balkon korkuluk işi kesin hesap farkından kaynaklı 108.955,77 TL, ... parsel inşaat balkon korkuluk işi asgari işçilik kesintisi 13.ve 14.maddeden kaynaklı 20.045,74 TL, ... parsel inşaat balkon korkuluk işi taşeron dosyası açmama 13-14 .maddeden kaynaklı 6.000,00TL, ... parsel inşaat balkon korkuluk işi aylık bildirilmeyen SGK evrakları 33.00,00TL ye ilişkin davacı- birleşen davada davalı aleyhine 01.02.2021 tarih GIB2021000000003 nolu faturanın tanzim edildiğini, dosyaya sunulan fotoğraf ve belgelerden de bu durum sabitken ve mahkeme tarafından da bu durum ifade edilmişken mahkeme tarafından davacı-birleşen dosya davalısının edimlerini sözleşmeye göre yerine getirdiğine ilişkin kanıya nasıl varıldığının anlaşılabilir olmadığını, mahkeme tarafından işçilik kesintisi, taşeron dosyası açılmaması nedeniyle yapılan ödeme ve aylık bildirilmeyen SGK evrakları nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin belgelerin dosya kapsamında olmadığı ifade edilmişse de ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, ticari defter ve kayıtların bulunduğu adres ve iletişime geçilecek kişi bilgilerinin de mahkemeye ibraz edildiğini, bilikişi tarafından ticari defter ve kayıtlar üzerinde birleşen davanın konusu olan iş bu belgelere ilişkin ticari kayıtlar incelenmeden ve talep edilmeden rapor hazırlandığını, kaldı ki söz konusu ödemeler resmi kuruma yapılmış olup SGK'na yazılacak müzekkere ile de sabit olacakken mahkeme tarafından SGK'na da müzekkere yazılmadığını, yine eksik ve ayıplı işlerin tespiti açısından yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın bu yönüyle de hatalı ve eksik olduğunu, mahkeme tarafından tüm bunlara dikkat edilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tAsıl davada davacı- birleşen davada davalı yüklenici ......Ltd.Şti.vekili karşı tarafın verdiği istinaf dilekçesine cevabında dilekçenin üst kısmında müvekkili ......Ltd.Şti.'ni istinaf eden olarak göstermiş ise de bu kapsamda istinaf harçlarını da yatırmadığı, dilekçe içeriğine göre sadece istinafa cevap verdiği, istinaf isteminin bulunmadığı görülmüş olup bu nedenle istinaf eden iş sahibi ... Grup Yapı ...AŞ vekilinin istinafı yönünden inceleme yapılmıştır.
\tTaraflar arasında, ... Parsel sayılı taşınmaza inşa edilecek olan “...” projesi kapsamında balkon korkuluk imalatlarının yapımı konulu 18/04/2018 tarihli sözleşme akdedilmiş olup davacı- birleşen davada davalı yüklenici, davalı- birleşen davada davacı iş sahibidir.
\t Yüklenici tarafında açılan asıl davadaki talep, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin yapılarak teslim edildiği, taraflar arasındaki 2 adet hakediş düzenlendiği belirtilerek bakiye alacak için icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava ise kesin hesap farkı, asgari işçilik kesintisi, aylık bildirilmeyen SGK evrakları bedelini içeren faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
\tTaraf beyanları ve dosya kapsamı ile davaya konu her iki icra takibi öncesi işin yapılıp teslim edildiği anlaşılmakla, mahkemesince taraf itiraz, beyan ve talepleri doğrultusunda gerekli olduğu kanaatine varılması halinde keşif de yapılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların hak ve yükümlülükleri, yapılan işler de değerlendirilerek kesin hesabın çıkartılması, yapılacak inceleme ve oluşacak sonuca göre her iki dava hakkında hüküm kurulması gerekirken sadece taraflar arasında düzenlendiği belirtilen iki adet hakediş ve taraf ticari defter ve belgeleri dikkate alınmak suretiyle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
\tAçıklanan nedenlerle, davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı- birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2022 gün ve 2021/487 E., 2022/683 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına,
\t3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davalı- birleşen davada davacı tarafça yatırılan 179,90 TL, 1.084,00 TL ve 179,90 TL olmak üzere toplam 1.443,80 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
\t5-Davalı- birleşen davada davacı tarafça ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve yaptığı istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 09.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır