T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/433 - 2025/588
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/433
KARAR NO\t: 2025/588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ... NAKLİYE AKARYAKIT TOPRAK
\t\tMAHSULLERİ ORMAN ÜRÜNLERİ YEM ALIM
\t\tSATIM BEYAZ EŞYA ZİRAİ İLAÇ TURİZM İNŞAAT
\t\tVE İNŞAAT MALZEMESİ ALIM SATIM VE
\t\tHAFRİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... SOĞUK HAVA DEPOSU
\t\tPAKETLEME NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET
\t\tLİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 09/04/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2024 tarihli ...Esas sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında taze üzüm satışı ve tedariki üzerine ticari satış gerçekleştiği, bu satış ve tedarikten kaynaklı davacı müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 18.10.2023 tarihli ve 20.10.2023 tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye ödenmemiş para alacakları olduğu, bu alacakların ödenmesi için müvekkili şirket yetkilileri sözlü olarak davalı borçlu şirket ile görüşmüşlerse de herhangi bir netice alamamışlar, bu sebeple müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nde icra takip işlemi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri ve ekleri borçlu şirket eline ulaştığı, borçlu şirket tarafından takibe, borca ve yetkiye 01.04.2024 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, dava konusu uyuşmazlık, davalı şirketin ihracat işlemlerine de konu olan 18.10.2023 tarih ve ... seri nolu, 436.254,35 TL bedelli fatura ile 20.10.2023 tarih ve ... seri nolu, 436.875,50 TL bedelli faturalarda gösterilen müvekkili şirketten satın almış olduğu taze üzüm bedellerininden kaynaklanan bakiye alacağı ödememesi nedeniyle açılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına, takip dayanağı faturalar her iki şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olup ilgili vergi dairelerinden BA/BS formlarının celbedilmesi ile de durum ortaya çıkacağını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle işbu dava sonunda itirazın iptaline karar verilmesi halinde ayrıca alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasını açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, buna göre öncelikle dava dilekçelerinin kayıt ve kabulüne, dava konusu faturalara ilişkin BA-BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celbine, BA-BS formlarının celbinden sonra ihtiyati haciz talebinin kabulü ile uygun görülen teminatın yatırılması sonrasında davalı borçlu şirket aleyhine borca yeter miktarda taşınmaz, taşınır, banka hesapları ve diğer parasal kıymetleri üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına, dava sonunda davanın kabulü ile ... İcra Dairesi ... E.sayılı icra takip dosyasındaki haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere belirlenecek olan icra inkar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 25/11/2024 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Mahkememizce ara kararla ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından yapılan itiraz değerlendirilmiş, somut olayda İİK 257. maddesi gereği aranan şartların oluştuğu anlaşılarak davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşıp ispatın gerçekleşmediğini, mahkemece ödeme iddialarına yönelik deliller getirilmeden ve incelemeden karar verildiğini, taraflar arasında üzüm satışı yanında, davacının müvekkiline taşımacılıkta yaptığını, yükün telef olmasına sebep olduğunu, müvekkilinin zararını talep etmesi üzerine kötü niyetli olarak tahsil ettiği fatura bedelini tahsile koyduğunu, ihtiyati haciz kararının nakde kaydırılması talebinin reddi kararının da hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkeme kararlarının kaldırılmasını talep edilmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 23.09.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 25.11.2024 tarihinde itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.
Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.
Somut olayda, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın davalı tarafından BA formuyla vergi dairesine beyan edilmiş olmasının, fatura içeriğindeki mal/hizmetin teslimine karine teşkil ettiği, taraflara ait BA-BS formalarının birbirini doğruladığı, bu nedenlerle fatura konusu malın davalıya verildiği hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil olduğu, davalının ödemeye ve davacının taşımasını yaptığı ürünlerin telef olmasına neden olduğuna ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, sonuç olarak ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve ihtiyati haczin teminata kaydırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL maktu istinaf karar harcının davalı alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 09/04/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır