T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/675 Esas
KARAR NO\t: 2020/48
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 31/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, üyelikten ihraç edildiğini ancak davacı tarafından açılan davada İzmir ... ATM ... E- ... sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verildiğini, davacının, bilirkişi tarafından 26.11.2017 tarihi itibarıyla 105.862,90 TL olarak belirlenen aidat borcunun dava tarihi itibarıyla gecikme faizi ile birlikte 119.804,61 TL olduğunu, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ödenmeyen aidat borcunun tahsili için davalı hakkında İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını, tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının eşi ...'nin 1998 yılından itibaren davacı kooperatifte fenni mesul olarak çalıştığını, yaptığı iş karşılığı kararlaştırılan ücrete mahsuben davalıya ait bağımsız bölümün ücretini ödediğini, ancak davalının eşinin kooperatifte alacağı kaldığını, ayrıca kooperatif yönetiminin davalının kiracısından kira bedellerini tahsil ettiğini, haksız kazanç sağladığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; davalı tarafından öne sürülen zamanaşımı iddiasının haksız olduğunu, davalının İzmir ... ATM ... E-...sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verildiğini, davacının, bilirkişi tarafından belirlenen borcunun 26.11.2017 tarihi itibarıyla 105.862,90TL olduğunu, borcun davacının eşi ... ile ilgisinin bulunmadığını, davalı hesabından davacı hesabına herhangi bir para aktarımı olmadığını belirtmiştir.
Davalının ikinci cevap dilekçesi ile; önceki beyanlarının tekrar ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kooperatif kayıtları, kooperatif genel kurul kararları ve hesap tablosunun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... ATM ...E-... sayılı kesinleşmiş ilamına göre 36.625,10 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 10.11.2018 tarihinde tebliği ile süresi içinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ... ATM ...E-... dosyasının kesinleşmiş ilam örneğinin geldiği, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı kooperafif aleyhine açılan kooperatif üyeliğincen ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılamasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 12.06.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya aidat borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davalı ...'nin, davacı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğu, defter ve kayıtlarda sabit olduğu ve taraflarca da kabul edildiği, takip tarihi itibariyle oluşan ortaklık borcu, zamanaşımı dikkate alınmaksızın hesaplanmış olup 36.665,10 TL si anapara (aidat) 83.211,12 TL si gecikme faizi olmak üzere toplam 119.876,22 TL olduğunu, buna karşılık dava konusu icra takibinde talep edilen alacak miktarı 119.804,61 TL olduğunu, davalı ...'nin, ortaklık borçlarının davacı kooperatifte teknik eleman olarak çalışan eşi ...'nin ücret alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini iddia etmekte ise de, yasal ve defter ve kayıtlarda, böyle bir mahsup işlemine rastlanılmadığını, davalı tarafça bununla ilgili geçerli bir belge de ibraz edilmediğini, bu nedenle davalının borcunun hesaplanmasında, sözü edilen hesaplaşmanın dikkate alınmadığını rapor etmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya aidat borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmakla ; davalı tarafından davacı kooperatif aleyhine İzmir .... ATM ...E-... dosyası ile kooperatif üyeliğincen ihraç kararının iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 12.06.2018 tarihinde kesinleştiği , bilahare davacı kooperatifin davalının kooperatif üyeliği aidatları alacağının tahsili için İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... ATM ...E-... sayılı kesinleşmiş ilamına göre 36.625,10 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 10.11.2018 tarihinde tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine dava açıldığı, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre ;
Davalı ...'nin, davacı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğu, defter ve kayıtlarda sabit olduğu ve taraflarca da kabul edildiği, takip tarihi itibariyle oluşan ortaklık borcu, zamanaşımı dikkate alınmaksızın hesaplanmış olup 36.665,10 TL si anapara (aidat) 83.211,12 TL si gecikme faizi olmak üzere toplam 119.876,22 TL olduğu, davalı ...'nin, ortaklık borçlarının davacı kooperatifte teknik eleman olarak çalışan eşi ...'nin ücret alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini iddia etmekte ise de, yasal ve defter ve kayıtlarda, böyle bir mahsup işlemine rastlanmadığı, davalı tarafça bununla ilgili geçerli bir belge de ibraz edilmediği, davalının borcunun üyelikten ihraç kararının iptali davasının kesinleşme tarihine göre zaan aşımına uğramadığı, davalının dava tarihi itibariyle davacı konut yapı kooperatifine 119.804,61 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KABULÜNE,
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 23.960,92 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.183,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.446,95 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 6.736,90 TL nin davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç masrafları 1.488,05 TL, yargılama gideri 489,50 TL olmak üzere toplam 1.977,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 15.331,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, davacılar ... ve ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı