T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/822 Esas - 2024/789
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/822 Esas
KARAR NO\t: 2024/789
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t: .....
ÜYE\t: .....
KATİP\t:.....
DAVACI \t: .....
\t\t.....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 04/08/2020
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) istemli talepte dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi hesaplarının açılarak kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesinde borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara hesabın kat edildiğini gösterir .... Noterliği'nin 19/11/2018 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borçluya ihtarnamenin 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında..... takip sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu firmanın ..... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkemece firma hakkında 16/11/2018 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 16/02/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato mühlet aşamasında müvekkili tarafından konkordato komiserliğine 01/06/2019 tarihi itibari ile 2.798.782,06-TL nakdi ve çek riskinden kaynaklanan (30 yaprak) 60.470,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 2.859.252,06-TL alacaklarının bildirildiğini, davalı tarafından 2.259.883,44-TL alacağın borçlu tarafından kabul edildiğini ve kalan kısmın reddedildiğini, konkordato alacaklılar toplantısı neticesinde müvekkilinin konkordato projesine karşı olumsuz oy kullandığını, oylamanın ve konkordato komiserliğince tanzim edilip dosyaya sunulan nihai raporun ardından firma hakkında 06/07/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiğini ve taraflarınca istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu beyan ederek; fazlaya - ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirketin müvekkili alacaklı davacı bankaya 4.928.169,73-TL nakdi ve 22.250,00-TL gayrinakdi borcu olmak üzere toplamda 4.950.419,73-TL borçlu olduğunun kayıt kabulü ile tespiti ve konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 2.259.883,44-TL mahsubu sonucu çekişmeli hale gelen 2.690.536,29-TL (2.668.286,29-TL nakdi + 22.250,00-TL gayri nakdi) tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve borç tutarının İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren ..... Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının İİK 308/b maddesi kapsamında 2.690.536,29.-TL alacağının kayıt ve kabul edilmesini talep ettiğini, fakat bu miktar üzerinden dava harcını yatırmadığını, bankalara harç istisnası getiren Harçlar Kanunu'nun 123/2. fıkrasının yargı harçlarını istisna kapsamı dışında bıraktığını, bu nedenle davaya Harçlar Kanunu uyarınca devam edilebilmesi için öncelikle davacının talep sonucunda belirttiği 2.690.536,29.-TL üzerinden dava harcını yatırması gerektiğini, arabuluculuk başvurusu ve arabuluculuk tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, dava konusu alacak miktarının belirtilmediğini ve arabuluculuk görüşmelerinde davalıdan ne kadar miktar talep ettiğini açıklamadığını, bu haliyle arabuluculuk tutanaklarının usule uygun olmayıp, davanın esastan reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davalının .....Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve sunduğu konkordato projesinin anılı mahkemenin ..... karar ve 06/07/2020 tarihli kararı ile tasdik olduğunu, davanın istinaf aşamasında olduğunu, davalının tasdik olunan konkordato projesi davalının konkordato projesinde belirtilen ve konkordatoya tabi borçlarınının tasdik tarihinden başlamak üzere 12 ay ödemesiz 33 eşit taksitler halinde garameten ödenmesi olduğunu ve tasdik olan konkordato projesinde herhangi bir faiz ödemesinin öngörülmediğini, davacının alacak kaydını yaptırdığını ve 02/11/2018 tarihi itibariyle ne kadar ana para ve ne kadar faiz alacağı bulunduğunun ayrı ayrı belirtildiğini, davacı bankanın alacak kaydı yaptırdığı şube yazısına göre 02/11/2018 tarihi itibariyle 2.304.353,44.-TL ana para alacağının bulunduğunu, davacı ...'nın alacağının 500.000,00.-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 1.804.353,44.-TL olarak projeye yansımış ve projede ödeme planına dahil edilmediğini, davacının alacağının rehinli olduğunu iddia ettiğini, davacının elinde toplamda 1.600.000,00.-TL + 1.200.000,00.-TL + 300.000,00.-TL ve 700.000,00.-TL olmak üzere 3.800.000,00.-TL tutarında ipotek mevcut olduğunu, davacının ana para alacağının ise 2.259.883,44.-TL olduğunu, özetle davacının alacağından fazla miktarda davacının elinde ipotekli taşınmaz bulunduğunu, bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının tamamen konkordato dışında kaldığını, alacağı rehinle temin edilen ve konkordato kapsamı dışında bulunan alacaklının, tasdik kararının verilmesi ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapmış olduğu ve fakat sonuçlandıramadığı taşınmaların artık satışını isteyebilir konuma geldiğini, davacı ...'in ipoteği paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sonucu, işleyen faiz alacağı ile birlikte bir alacak miktarının kalması durumunda icra dairesinden alacağının kesin veya geçici rehin açığı belgesi ile ancak alacağını konkordato projesi kapsamında alacak kaydı yaptırabileceğini, rehinle alacağı tamamen temin edilmiş bulunan alacaklının rehinleri paraya çevirmeden, -rehnin paraya çevrilmesi sonucu açıkta bir alacağı kalıp kalmayacağı belli olmadığından- İİK m. 308/b kapsamında iş bu davayı açamayacağını, davacının alacağının rehinli olmadığını iddia ederek konkordato tasdik kararını istinaf ettiğini, davacının gayri nakdi kredi talebinde bulunamayacağını beyan ederek; miktar içermeyen arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde davaya devam edilebilmesi için dava değeri olan 2.690.536,29.-TL üzerinden harcın ikmaline ve davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, sıra cetveline itiraz (kayıt terkin) davası niteliğindedir.
Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK nun 307. ve 311. maddeleri gereğince davadan feragat kesin hükmün tüm sonuçlarını doğuran tek taraflı taraf işlemlerindendir.
Mahkememizin 18/11/2021 tarih, ..... sayılı ilamı ile \"Davanın kısmen kabulü ile; 538.898,62-TL nakdi alacağın (..... Esas sayılı konkordato dosyasında davalı borçlu tarafından kabul edilen nakdi alacak miktarı hariç) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22.250,00-TL gayri nakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ..... sayılı konkordato tasdik kararının hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına,\" şeklinde karar verilmiş, taraf vekillerince istinafa başvurma dilekçesi sunulduğu, ..... Dairesi'nin .....sayılı ve 30/04/2024 tarihli ilamı ile \"...Taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,\" kararı verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, .....sayılı ve 07/10/2024 tarihli ilamı ile \" ... davalı şirket hakkında 06.07.2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararı ..... Dairesince 03.11.2021 tarihinde kaldırılarak “konkordato isteminin usulden reddine” karar verilmiştir. İşbu karar Dairemizin ...... sayılı ilamıyla bozulmuş, sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulunca bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 16.01.2024 tarihinde verdiği ...... sayılı son kararında konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olup bu karar Dairemizin 29.04.2024 tarih ve...... sayılı ilamı ile konkordato talep eden şirketlerin projede öngörülen ödeme planına uymaya muktedir olmadığı, şirketlerin bilançosunun borca batık olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp şartlar mevcutsa iflas kararı verilmesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bir başka deyişle çekişmeli alacak davasının temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte davalı şirket hakkında verilen konkordatonun tasdikine dair bir karar mevcut değildir.
İİK’nın 308/b maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklar için açılacak davadan söz edebilmek için “geçerli konkordato talebi ve tasdik kararının bulunması” bu davanın ön koşuludur.
Hal böyle olunca, davalı şirketin konkordato talebi ile ilgili verilen karar Dairemizce bozulduğundan bozma sonrası ..... Dairesince verilen kararın akıbeti araştırılarak;
a) Konkordato talebi reddedilmesi halinde çekişmeli alacak davası için “konkordatonun kabulü” ön koşulu ortadan kalktığı için HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak işbu davaya genel hükümlere göre alacak davası olarak devam edilmesi gerekir. Zira çekişmeli alacak davasında alacak talebi hakkında yapılacak yargılama genel hükümlere tabi ise de; verilecek hüküm ve sonuçlar konkordatonun yürürlükte olup olmamasına göre farklıdır. Konkordato yürürlükte iken alacağın konkordato projesi kapsamında, tasdik edilen konkordato hükümlerine göre ödenmesi gerekecek, örneğin konkordato faizsiz ise faiz uygulanmayacak, buna karşılık konkordato yürürlükte değil ise faiz de dahil tamamen genel hükümlere göre tahsil hükmü kurulacaktır.
b-) Konkordato talepli davada davalı şirketin iflasına karar verilmesi halinde ise davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek hüküm kurulmak üzere yeniden esas hakkında bir karar verilmesi için kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine, göre davalı vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bent (a) ve (b) fıkraları gereğince, açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince ..... kararının KALDIRILARAK; ..... Mahkemesi'nin 18.11.2021 tarihli, ...... sayılı kararın RE’SEN BOZULMASINA\" şeklindeki gerekçe ile mahkememiz ilamının bozulmasına hükmedilmiş, mahkememizin 2024/822 esasına kaydedilen dosyaya mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek duruşma günü verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 16/12/2024 tarihli ve e-imzalı feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla, vekaletnamesinin tetkikinden feragate yetkili olduğu, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanı istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince mahkememiz dosyasına sunulan 16/12/2024 tarihli ve e-imzalı dilekçesi ile davacının davadan feragatinin kabul edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin beyan edildiği görülmüştür.
Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan vekilin usulüne uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş; tarafların beyanlarına göre davacı ve davalı tarafa yargılama gideri ile vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE;
2-Davadan Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli olan 427,60 TL harcın 45.567,65-TL (54,40-TL peşin harç + 45.513,25-TL tamamlama harcı toplamı) peşin harçtan mahsubu ile bakiye 45.140,05-TL harcın, talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Kanun'un 18/A. maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilinin yazılı beyanına göre lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2024
Başkan .....
¸e-imza
Üye .....
¸e-imza
Üye .....
¸e-imza
Katip .....
¸e-imza