T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/606
KARAR NO: 2025/1125
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2025
NUMARASI: 2025/17 2025/16
DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle;hakimin reddi sebepleri daha çok İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/13E. Sayılı dosyasında vuku bulan söylemler üzerinde toplandığını, davacı ile müvekkillerine ait ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/13E. Sayılı dosyası, huzurdaki dava ile aynı sebebe dayanmakta ve her iki davanın Hakimi de aynı olduğunu, bir önceki davanın karar duruşmasında karar metni yazdırılırken Sayın Hakim \"...\" mahiyetinde söylemlerde bulunmuş ve kanun maddesine aykırı davrandığını, İstanbul Anadolu adliyesinde davaya bakmakla görevli sadece 2 Mahkeme varken, Sayın Hakimin bunu göz önüne almadan bu söylemde bulunması adalet anlayışına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesine bakıldığında davanın esasına ilişkin henüz hiçbir beyan yokken İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/13 E. Sayılı dosyasına atıf yapması ve davanın kabulünü talep etmesi Sayın Hakimin telkinlerini uyguladıklarının en açık göstergesi olduğunu, ayrıca, tarafı aynı olmayan bir davanın bilirkişi raporunun huzurdaki davada delil teşkil etmeyeceği de herkesin malumu iken, hakimin bu şekilde bir telkinde bulunmasına müteakip hemen dava açılması ve telkine uygun hareket edilmesi kabul edilemeyeceğini, cevap dilekçesinde verilen hakimin reddi talebinin \"süresine değil\" iddiası ile dikkate alınmaması hukuka aykırı olduğunu, bir hakim bişr tarafa telkinde bulunamayacağını, tarafsızlığını kaybeden sayın hakimin davadan bizzat çekilmesini aksi halde hakimin reddi talebi hakkında gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalılar tarafından taraflar arasında görülen ve aynı mahiyetteki davada karar veren hakimin o karar ve sonrası beyanlarında ile ihsası reyde bulunduğu, tedbire ilişkin değerlendirmeler ile de tarafsız olmadığının anlaşıldığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, bir kısmının soyut nitelikte olduğu ayrıca incelenen zabıtlarda ihsası rey niteliğinde alınmış bir ara karar ve şerhin bulunmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 2025/17 D.İş, 2025/16 karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 16/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.