T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/12/2024
DAVANIN KONUSU:Tazminat
MAHKEMESİ:SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:30.07.2024
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:25/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:25/04/2025
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın, müflis ... Otelcilik ve Turistik Tesisler İşletmesi A.Ş.'nin hissedarlarından biri olduğunu, davalı ... Otel Hizmetleri Turizm ve Tic. A.Ş. ise, dava konusu Antalya ili Serik ilçesi ... köyü ... mevkiinde ... pafta ve ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz otelin mevcut durumda üst hakkına sahip olduğunu iddia ederek oteli fiilen işleten tüzel kişi olduğunu, dava konusu taşınmazın ... Otelcilik ve Turistik İşletmesi Tesisleri A.Ş Yönetim Kurulu'nun 21.11.2005 tarihinde düzenlemiş olduğu (müvekkilin haberi ve bilgisi olmaksızın) kurul toplantısı neticesinde dava dışı ... Otelcilik Yatırım Turizm Seyahat İnşaat Tic. A.Ş.'ye devredilmiş ve yine ...'ün bu hususta vekil tayin edilmesine karar verildiğini, aynı karar ile aynı tarihte, ... Otelcilik ve Turistik Tesisler İşletmesi A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı seçilen ...'ın tek başına imza yetkisi ile otelin satış ve devir yetkisini ...'e verildiğini, bu durumdan haberdar olan müvekkilinin yönetim kurulu kararının iptali için dava açtığını, bu davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyası kapsamında görülmüş ve karara bağlandığını ve kesinleştiğini, bu nedenlerle adli yardım talebinin kabulü, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve bu kapsamda davalı şirket ... Otel Hizmetleri Turizm ve Tic. A.Ş.'nin mevcut durumda fiilen işlettiği dava konusu Antalya ili Serik ilçesi ... köyü ... mevkiinde ... pafta ve ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz otel ile sınırlı kalmak kaydıyla, bu otelin işletilmesi ve/veya denetimi için yönetim kayyumu; mahkeme aksi kanaatteyse denetim kayyumu atanmasına, taraflarınca ikame edilen işbu davaya, HMK m.61 ve m.62 hükümleri çerçevesinde ... Otelcilik ve Turistik Tesisler İşletmesi A.Ş. Adına İflas İdaresi'ne ihbar edilmesine, taşınmaz zilyetliğinin zilyetliğin ... Otelcilik ve Turistik Tesisler İşletmesi A.Ş. 'ye devrine, davalının ilgili taşınmazdan tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı vekilinin 08.12.2023 tarihli beyan dilekçesinde ise; davasının mülkiyet hakkına dayalı haksız işgalin önlenmesine ilişkin olduğu, davacının malik sıfatını haiz olduğu ancak usulsüz, hukuka aykırı iş ve işlemler dolayısı ile iradesi sakatlanarak mülkiyet hakkı elinden alındığı için bu davanın açıldığını beyan etmiştir. yapılan yargılama neticesinde Serik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.05.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 30.07.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Nöbetçi Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi 09.12.2024 tarih ... esas ... karar sayılı kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Somut olayımıza gelince; dava dilekçesi, beyan dilekçesi, olayın anlatılışı ve talep sonucu nazara alındığında davanın TMK'nın 683 vd. Maddelerine dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup davada genel mahkeme sıfatıyla Serik 3. AHM görevli olduğundan Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 30.07.2024 tarih ve ... esas ... karar sayılı sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Nöbetçi Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 30.07.2024 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yeri olarak Serik 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/04/2025
...