T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/687
KARAR NO: 2025/1150
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/11/2024
NUMARASI: 2024/1(DERDEST)
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekilinin 11/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkeme Başkanı ...'in tarafsızlığını yitirdiğini düşündüklerini, dosyadan istinkaf etmesini aksi takdirde HMK 38 maddesi uyarınca reddi hakim talebinde bulunacaklarını bildirdikleri görülmüştür. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı tarafından mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada olduğu gibi, bozma sonrası yapılan yargılamada da, taraflar arasındaki sözleşmeye konu eserin yerine getirilip getirilemediği hususunu sadece dosya üzerinden yaptığı inceleme ile çözmeye çalıştığı, bozma öncesi yapılan yargılamada, yazılı tüm beyan ve itirazlara rağmen sayın mahkeme; İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanın yer almadığı, \"rafineri inşaatı\" konusunda uzman olmayan bilirkişi heyeti tayin etmek suretiyle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tanzim edilen Bilirkişi Raporunu esas alarak, hüküm oluşturduğu; dava konusu işin niteliği ve riski dikkate alınarak, daha önceki talepler gibi, \"rafineri inşaatı\" alanında iş güvenliği uzmanı bilirkişinin görevlendirilmesi talebinin mahkeme, \"bozma öncesi ileri sürüldüğü, hükmün sadece müspet zararın hesaplanması yönünden bozulduğu ve dolayısıyla usuli kazanılmış hak olduğu\" gerekçesiyle reddedildiği ve ihsası reyde bulunulduğu ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, bir kısmının soyut nitelikte olduğu ayrıca incelenen zabıtlarda ihsası rey niteliğinde alınmış bir ara kararın bulunmadığı yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/11/2024 tarih ve 2024/1 D.İş, sayılı ara kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE, Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 17/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.