T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/195 Esas
KARAR NO\t:2025/152
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:05/10/2022
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, aboneliğin ... adına olup kaçak kullanımı olduğu iddia edilerek borcun davacı adına çıkarıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımı veya elektriğe müdahale edecek hareketinin olmadığını, hatta müvekkilin kullanımında olan sayaçla alakalı birçok arıza şikayetinin davacı tarafından bizzat yapıldığını, davacının haberi olmadan tutulan tutanakla 13.10.2022 son ödeme tarihli 12.897,63 TL, 13.10.2022 son ödeme tarihli 64948,98-TL bedelli toplam 77.846,61-TL kaçak fatura düzenlendiğini, faturanın iptali için başvuru yaptığını, ...'ın ise bu usulsüz işleme karşı cevap vermediğini, parayı ise elektrik kesintisi yapmak suretiyle almaya çalıştıklarını, şu anda elektriğin kesildiğini ve davacının ticari faaliyetlerinin durduğunu, öncelikle elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünden davacının maddi durumu uygun olmadığından teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 77.846,61 TL ve ferileri için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf adına müvekkili tarafından başlatılan icra takibine konu olan borcun davacının fiili kullanımında olan \"... Mah. ...Sok. No:32 Ada:.. Parsel:.. Esenyurt/İSTANBUL\" adresli ticarethane niteliğindeki mahalde kaçak elektrik kullanımı sebebiyle adına tahakkuk ettirilen kaçak tüketim faturası borcundan kaynaklandığını, kaçak elektrik kullanımının tespiti sonrası tahakkuk ettirilen borcun kaynağının, davacının kullanımında olan ticarethane niteliğindeki mahalde gerçekleşen haksız eyleminden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde de söz konusu mahalin ticarethane niteliğinde olduğunun ikrar edildiğini, dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolunun işletilmediğini, ticari davalarda arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini, davacı tarafça dava konusu tutanaktan önce, müvekkili şirket ekiplerince davacı adına... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş olup, yapılan tahakkuklandırmanın mükerrer kullanım hükümlerince yapıldığını, işbu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmayıp, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını; öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, nihayetinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi doğrultusunda kaçak elektrik kullanımı iddiası nedeniyle düzenlenen kaçak tahakkuk bildirimi bedeline ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dava dilekçesi ile açılan dava .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedilmiş ve .... Asliye Hukuk Mahkemesince 06/06/2023 tarihli celse ön inceleme icra edilmiş, akabinde tahkikata geçilerek bilirkişi incelemesine karar verilmiş ancak takip eden 26/10/2023 tarihli celsede davalı tanıklarının beyanları alınmış ve davacı yönünden tacir araştırması yoluna gidilerek gelen yazı cevaplarına 13/02/2024 tarihli celse görevsizlik kararı verilmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı 13/02/2024 tarihli görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleşmesi ile dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2024/195 esas sırasına kaydedilmiştir.
Görevsizlik kararı verin Mahkemece dilekçelerin karşılıklı verilmesi ve ön inceleme aşamasının tamamlanması üzerine Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 12/06/2024 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile uyuşmazlık kapsamında inceleme yaptırılmak üzere bilirkişi incelemesine dair ara karar kurulmuş, anılan duruşmada davacı vekili hazır bulunduğu halde verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine 13/11/2024 tarihli celse, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş ve davacı vekili celse sırasında hazır bulunduğundan bu husus davacı vekiline ihtar edilmiş, buna rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.
HMK'nın 324.maddesi gereğince, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için belirlenen avansı verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır.
Somut olayda davacının kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunması halinde davalının davacı adına düzenlediği fatura için, davacının kullanımına ve yasal düzenlemelere göre hesaplamanın ve bedelin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise bu tutarın ne kadar olduğu hususlarının ispatı uzmanlık gerektirdiğinden, bunun için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Ancak, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansı yatırılmadığından davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 1.329,43-TL harçtan mahsubu ile fazla 714,03- TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır