T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/539
KARAR NO: 2025/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2024 (Ek Karar)
NUMARASI: 2024/535 D.İş - 2024/575 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz talep eden tarafından keşide edilip karşı yana verilen çeklerin müvekkiline iade edileceği kabul ve taahhüt edilmesine rağmen iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece ; ... ve ... seri numaralı ve 31/07/2024 tarihli çeklerin ödenmesi için talep eden tarafından kredi alındığı noktasında borçluya atfedilen belgedeki borçlu beyanları karşısında 449.941,20-TL yine ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı altı adet çek yönünden ise borçluya atfedilen belgedeki borçlu beyanları dahi dikkate alınarak 5.500.000- TL miktar yönünden talep edenin alacağının doğduğu,, muaccel olduğu ve rehinle temin olunmadığı, bu nedenle toplam 5.949.941,20-TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiştir. İtiraz üzerine mahkemece borçlu karşı yanın itirazları talebe esas belge içerikleri dahi dikkate alınarak 5.949.941,20-TL ile sınırlı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itirazları reddine karar verilmiştir. Karşı yan borçlu vekili ;müvekkilinin çek lehdarı olup çekler nedeniyle ödeme orumluluğu bulunmadığı, ... tarafından Müvekkil’in maliki bulunduğu Tuzla ... Mahallesinde yer alan 130.591,85 m2 büyüklüğündeki arazinin 110.000 brüt metrekaresinin kiralanması talep edilmiş ve kira sözleşmesinin kurulamaması ihtimaline binaen toplamı 12 adet çekten oluşacak şekilde 20.000.000 -TL tutarında cayma tazminatı bedeli ödendiğini ,müvekkil tarafından mezkur arazinin kiralanması için ... haricinde başka kimseyle görüşülmemiş olması ancak ...’in mezkur arsaya başta hafriyat dökmek ve mezkur arsayı çeşitli firmalara alt kiralama hakkını tesis etmek vb. hukuka aykırı talep ve ön anlaşma harici istemleri sebebiyle kira sözleşmesinin imzalanamaması sonucunda müvekkilinin çok ciddi zarara uğradığını, sözleşmenin kurulamadığındanmış olması sebebiyle zedelenen menfaate karşılık gelmek üzere Müvekkil’in her türlü zarar ve ziyanına istinaden ...’in sorumluluğun doğduğunu, çeklerin verilen cayma bedeli olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak itirazların kabulünü istemiştir. Karşı yan borçlu ... tarafından imzalanan 27/08/2024 tarihli belgeden anlaşıldığı üzere 31.07.2024 tarihinde karşı yan lehine düzenlenen 4 adet çekten ikisinin keşideci talepte bulunana iade edildiği, 2.500.000+1.500.000 iki adedinin ödenmesi için ihtiyati haciz talep edenin bankadan 4 milyon TL kredi kullanıldığı, lehdar tarafından 1, taksitin ödendiği, 31.10.2024 tarihli çeklerden iki adedinin iade edildiğinin belirtildiği ; sonuncusu 500.000-TL olmak üzere diğerlerinin her biri 1 milyon TL bedelli çek bilgileri yazılı çeklerin bedelini ihtiyati haciz isteyene ödeyeceğini ve kullandığı yerlerden geri alınarak ihtiyati haciz talep edene iade edeceği taahhüt edilmiştir. Protokol içeriğine göre karşı yanın iade alacağı çekler toplamı 5.500.000-TL tutarındadır. 31.07.2024 tarihli çeklerden ise eksik ödenen 449.941,20-TL ilave edildiğinde 5.949.941,20-TL muaccel alacağın bulunduğu tesbit edilerek ihtiyati haciz kararında isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep edene karşı yanın iade etmeyi taahhüt ettiği çeklerin iade edilmediği hususunda ihtilaf bulunmayıp; karşı yan borçlunun itiraz sebepleri İİK'nın 265 maddesi koşullarını taşımadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan karşı yan borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 75-TL yargı giderinin itiraz edenden alınarak alacaklıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2025