T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/102
KARAR NO\t: 2025/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2022
NUMARASI\t\t: 2021/680 E. - 2022/594 K.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/680 E. - 2022/594 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya hava taksi hizmeti verdiğini, bu hizmete dair taraflar arasında sözleşme düzenlenmediğini, verilen hizmete istinaden müvekkilince fatura düzenlendiğini, davalının muhasebe yetkilisi tarafından gönderilen 10.03.2021 tarihli elektronik postada, 103.628,78 USD ve 2.017,80 EURO'da mutabık olunduğunun bildirildiğini, bunun dışında kalan borç yönünden davalı ile yapılan yazışmalar sonucunda mutabakatın sağlanamadığını ve davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, davacı şirketin borca batık olduğunu, teminat sunması gerektiğini, müvekkilinin ... çatısı altında bulunduğunu, ... ile davacı ve müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin başlangıçta güvene dayalı olarak tesis edildiğini, sonrasında bu ilişkinin bozulduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde zaman aşımı, takas ve mahsup savunmalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında akaryakıt alım satımı ilişkisi olduğu ve TBK'nın 146. maddesindeki 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin geçerli bulunduğu, takip tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı, dava konusu faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olması ve JET-A1 Akaryakıt Sözleşmesinin 7. maddesinde \"Faturalar TL olarak tanzim edilecektir.\" şeklindeki hükümden hareketle, bu hüküm karşısında, davalının davacıya TL bazında fatura düzenlediği ve tahsilatı TL üzerinden yaptığı, bu hususa davalı tarafından itiraz edilmediği, davacının 2.017,80 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafça, takas ve mahsup def’ine dayanak yapılan alacakların, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 E. sayılı dosyası ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/92 E. sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davalarında dava konusu edildiği, muaccel bir alacağın var olmadığı, takas şartlarının oluşmadığı, davacının icra inkar talebi bakımından ise İİK nun 67/2. maddesi gereğince fatura ve cari hesap alacağının borçlu tarafından belirlenebilir olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 27. İcra Dairesinin 2021/9205 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki şartlar ile birlikte devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (4.080,44 TL) davalıdan tahsiline, takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunun, davacının da ikrarında bulunduğunu, salt bu ikrarın dahi takas mahsup definin muacceliyet şartının oluşması için yeterli olduğunu, dolayısıyla bu savunmalarının mahkemece değerlendirmeye alınması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı olduğunu, takas mahsup savunmalarının, hukuksuz bir şekilde eksik ve hatalı olarak dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, icra takibine dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, her iki tarafın fatura ve tahsilat kayıtlarının da örtüştüğü, buna göre davacının, takip tarihi itibariyle icra takibine konu ettiği miktarda alacaklı bulunduğu, her ne kadar taraf ticari kayıtlarında davalı tarafın da alacaklı olduğu kayıtlı ise de bu alacakların ayrıca icra takiplerine ve itirazın iptali davalarına konu edildiği, somut uyuşmazlıkta takas ve mahsup koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.393,67-TL istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 360,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.033,67-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/03/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...