T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2022/149 Esas
KARAR NO:2025/201
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı ---- şirketine ----poliçesi ile sigortalı --- plaka sayılı aracın --- tarihinde kazaya karıştıklarını, davalı ---tarafından ------- tarihli Mutabakatlı Ağır Hasar İbra ve Feragatname ile müvekkilinin aracının davalı sigortaya verilen vekaletname ile satılarak sovtaj bedeli olarak 12.100 TL, tazminat olarak da 12.900 TL ödeneceği konusunda anlaştıklarını, anlaşma sonucu müvekkili aracın satıldığını ve 12.100 TL satış bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak mutabakat ile teklif edilen 12.900 TL tazminatın müvekkiline ödenmemesi üzerine tahsili için ---------Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan Mutabakatlı Ağır Hasar İbra ve Feragatname doğrultusunda kararlaştırıldığı gibi 12.100,00 TL sovtaj bedeli ile 12.900,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin 14.11.2011 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazaya dair herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, huzurdaki davanın haksız olduğunu, ayrıca davanın mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talep edemeyeceğini, faiz talebinin ise takip tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve poliçe sureti, -----Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı,------ soruşturma nolu dosya ---- çıktıları. bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Mahkememizin ---- Karar sayılı ilamı------sayılı kararı ile kaldırılmış, Mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin ---- Karar sayılı ilamına karşı davalı ------tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı---- vekili; davacıya sovtaj bedeli ödeme yapılmış olup aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine zarar teminat dışı olduğundan başkaca ödeme yapılmadığını, bilirkişi raporu da bu yönde olmasına rağmen yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dosyanın davalı vekilinin istinaf başvurusu nedeni ile --- Adliye Mahkemesine gönderilmiştir------- sayılı karar ilamı ile; Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılması gereken iş, emniyetten çalıntı olduğu belirtilen ---- plakalı araç ile ilgili tüm belgelerin getirtilmesi, bu hususta ispat yükü kendisine düşen davalı ------ varsa delillerini sunmasının istenmesi; aracın çalınmasında dava dışı araç işletenin kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, kusurunun bulunduğunun anlaşılması halinde davalı ----- davacı 3. kişinin zararından sorumlu olduğunun; aksi halde ise yani çalıntı araç işletenin aracın çalınmasında kusurunun bulunmadığının anlaşılması halinde ise davalı ------- davacı 3. kişinin zararından sorumu olmadığının düşünülmesi, neticede varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu itibarla; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için ilgili mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 08/06/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın makina mühendisi/ kusur bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; -------- Kararı’nın son paragrafında, Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılması gereken iş, emniyetten çalıntı olduğu belirtilen ----plakalı araç ile ilgili tüm belgelerin getirtilmesi, bu hususta ispat yükü kendisine düşen davalı --------varsa delillerini sunmasının istenmesi; aracın çalınmasında dava dışı araç İşletenin kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, kusurunun bulunduğunun anlaşılması halinde davalı ------- davacı 3. kişinin zararından sorumlu olduğunun; aksi halde ise yani çalıntı araç işletenin aracın çalınmasında kusurunun bulunmadığının anlaşılması halinde ise davalı ... şirketinin davacı 3. kişinin zararından sorumu olmadığının düşünülmesi, neticede varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir denildiği; Mahkemenin 08.06.2022 tarihli, 1 numaralı celsesinde, ------ müzekkerenin beklenilmesine, Davalı vekiline----kararında belirtilen delillerini ibraz etmesi için 3 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına, karar verildiği; Davalı vekiline verilen sürenin 29.06.2022 tarihinde dolmasından sonra 01.07.2022 tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği; İşbu raporun sunulduğu 24.08.2022 tarihine kadar uyap sisteminde sunulan herhangi bir belge olmadığı için --- Mahkeme kararında öngörülen ilave değerlendirmenin yapılamadığı kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait---- araç ile davalı -----plaka sayılı araç araç arasında----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca kararlaştırılan tazminatın davacıya ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine -----dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen karar -----------Karar sayılı kararı ile çalıntı olduğu iddia edilen --- plakalı aracın çalınmasında davadışı araç işletenin kusurlu olup olmadığının tespiti hususunun araştırılması için kaldırılarak geri gönderilmiştir. Karar ilamı uyarınca, konuyla ilgili soruşturma dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, ---- nolu dosyası incelendiğinde----- plakalı aracı kullanan kişinin 08/12/2015 günü polis merkezine müracaat ettiği, aracın camının kırılarak aracın çalındığını bildirdiği, 09/12/2015 tarihinde de davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. ---------- ilamında da belirtildiği üzere; KTK madde 107. Maddede yer alan kanuni düzenleme ile işleten karine olarak gasp ve hırsızlık sonucu oluşan zararlardan sorumlu tutulmuştur. Ancak işleten, kendisinin, yardımcılarının ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişileri aracın çalınmaması için gerekli tüm önlemleri aldığını ispatlarsa, meydana gelen zararlardan sorumlu tutulmayacaktır. Aksi halde ise üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemezse kusurlu kabul edilecek ve zararlardan sorumlu olacaktır. Gerekli önlemlerin alınmış olması ile kastedilen husus ise, aracın anahtarının üzerinde bırakılmamış olduğunun, aracın kapılarının kilitlenmiş olduğunun, aracın teslim edildiği sürücüyü seçerken gerekli özenin gösterilmiş olduğunun vb. diğer özen yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin ispatlanmasıdır. Sigorta şirketinin sorumluluğuna gelince, eğer işleten kusursuz olduğunu ispat edemezse sigorta şirketi sorumlu hale gelecektir, işletenin sorumlu olduğu her halde sigorta şirketi de sorumlu olacak ve üçüncü kişinin zararlarını karşılamak zorunda kalacaktır. Ancak sigorta şirketi zarar gören 3. kişiye ödediği meblağı, gereken özeni göstermeyerek aracın çalınmasından veya gasp edilmesinden sorumlu olan kendi sigortalısından rücuen isteyebilecektir. Ancak dava dışı işleten aracın çalınmasında kusurlu değilse davalı ... şirketinin davacı zararından sorumluluğu bulunmayacaktır. İlgili soruşturma dosyasından -------- plakalı aracın camı kırılarak aracın çalındığı anlaşılmaktadır. Nitekim aracı kullanan kişi aracın camının kırılarak aracın çalındığını beyan etmiş, yine polisler tarafından tutulan tutanakta da aracın sağ ön camının kırık olduğu yazılmıştır. Buna göre; davadışı işletenin bir ihmalinin veya kusurunun olmadığı (anahtarı üzerinde bırakmak gibi) anlaşılmıştır. Nitekim işleten kazadan önce ilgili polis merkezine de müracaat etmiştir. Buna göre, çalıntı araç işletenin aracın çalınmasında kusuru bulunmadığından davalı ---------- davacı zararından sorumlu olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibari ile Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 163,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 451,53 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 928,43 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.567,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/03/2025