T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/47 Esas - 2024/627
\tT.C.
\tANKARA
\t13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO\t: 2024/47 Esas
KARAR NO\t: 2024/627
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t: .....
ÜYE\t: .....
KATİP\t .....
DAVACI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVACI YANINDA
FERİ MÜDAHİL\t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 22/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 20.10.2012 tarihinde tescil edilen 18.10.2012 tarihli genel kurulda şirket ortakları ana sözleşme 6. maddesini tadil ederek şirkette hisse devir ve sermaye artırım kararlarını sermayenin tamamının katıldığı genel kurul toplantısında pay sahipleri veya temsilcilerinin olumlu oyu ile alınacağını, bu maddenin tadili içinde aynı nisabın aranacağını yani madde tadilinin sermayenin tamamının katıldığı genel kurul toplantısında pay sahipleri veya temsilcilerinin tamamının olumlu oyu ile alınacağını hüküm altına aldıklarını, şirketin 15.12.2015 tarihinde tescil edilen ve davacı ile kardeşi müteveffa ...'ın katılmadığı ve temsil edilmediği 02.12.2015 tarihli genel kurulda 18.10.2012 tarihli genel kurul hükmüne aykırı olarak yedi hissedardan sadece beşinin katıldığı/temsil edildiği toplantıda sermaye artırım kararı alınarak ticaret sicilinde iş bu hukuka aykırı kararın sözkonusu maddedeki ağırlaştırıcı nisabı da ortadan kaldıran şekilde tescil ve ilan edildiğini, bu şekilde hisse devri ve sermaye artırımında tüm ortakların oy birliği ile karar alması şartının hukuka aykırı şekilde ortadan kaldırıldığını, şirket ortaklık yapısının genel kurul sonrasında 1.000.000,00 TL olan sermayesi 4.500.000,00 TL'ye çıkartılarak davacının %16,65 olan ortaklık payının %3,7'ye düşürüldüğünü, şirketin 24.11.2022 tarihinde yapılan sermaye artırımı ile şirket sermayesinin 11.346.000,00 TL'ye çıkarıldığını, son olarak 21.08.2023 tarihli ertelenen genel kurul toplantısı ile yine oy birliği şartı olmaksızın oy çokluğu ile sermaye artırım kararı alındığının ve şirket sermayesinin 55.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, son ortaklık yapısında davacının şirket içindeki hissesinin %1,7'ye düşürüldüğünü, 02.12.2015 tarihli genel kurulda birden fazla hukuka aykırı işlem ile genel kurulda alınan sermaye artırımı ve hisse devri ve sermaye artırım kararının oy birliği ile alınmasına ilişkin esas sözleşmesi maddesinin toplantıya katılan %66,7 hissedarın oyu ile esas sözleşmeye aykırı şekilde değiştirildiğini ve tescil ettirildiğini belirterek 02.12.2015 tarihinde yapılan genel kurul 2. maddesinde alınan sermaye artırımı ve 6. madde tadilinin, 13.03.2020 ve 19.01.2021 tarihinde yapılan hisse devirleri ile varsa diğer hisse devir işlemlerinin, 24.11.2022 tarihli genel kurul 5. maddesinde alınan sermaye artırımı ve 6. madde tadili ile 21.08.2023 tarihli genel kurul 2. maddesinde alınan sermaye artırımı ve 6. madde tadili kararlarının yok hükmünde veya batıl olduğunun tespiti veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.12.2015 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı ve pay devirlerinin yönetim kurulunun onayına bağlanmış olduğu genel kurul kararının yok veya batıl hükmünde olmayıp iptali talep edilebilecek bir karar olduğunu, davacının söz konusu genel kurul kararları için süresinde iptal davası açmadığını, hak düşürücü süre nedeni ile bu davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dokuz yıl süreden sonra 02.12.2015 tarihli genel kurul toplantısı ile tatil edilen ana sözleşmenin altıncı maddesi ile diğer genel kurul kararlarının iptalini talep etmesinin dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin dışarıya kapalı bir aile şirketi olup davacının şirketin kuruluşundan itibaren şirket paydaşlarından olduğunu, 02.12.2015 tarihli genel kurul toplantısında tadiline karar verilen ana sözleşmenin altında maddesi ile ilgili kararın alındığı tarihten itibaren iş bu davanın açıldığı tarihe kadar dokuz sene geçtiğini, 2015'den sonra yapılan genel kurul toplantılarından bir çoğuna davacının asaleten katıldığını, sermaye artırımı üzerinden dokuz yıl geçmiş olmakla TMK 2. maddesi ile TTK 456/4 maddesi delaleti ile 353. maddesi gereğince butlan veya yokluk kararı verilemeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça yapılan tüm hisse devirlerinin iptali talep edilmiş olduğundan davanın hisseleri devir alan kişilere de yönlendirilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, yapılan pay devirlerinin de geçerli olduğunu belirterek davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya asli müdahale talebinde bulunan...vekilinin müdahale dilekçesi içeriğinde iş bu davaya konu genel kurul kararlarının yok hükmünde ve batıl olması nedeni ile müdahil hisselerinin ... ...'a yapılan tescillerinin iptali ile müdahil adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olup iş bu davanın niteliği gereğince asli müdahale talebi HMK 65. maddesine uygun düşmediğinden reddine karar verilerek hukuki niteleme mahkememize ait olmakla adı geçenin HMK 66 maddesi kapsamında genel kurul kararlarının yokluğu/butlanına ilişkin asıl davada davacı yanında feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, mahkememizin ..... Esas sayılı dosya örneği bu dosya kapsamına alınmış, ..... davalı şirketin 02.12.2015 tarihli, 24.12.2022 tarihli ve 21.08.2023 tarihli olağan genel kurul toplantılarına ilişkin gündem, hazirun cetveli ve toplantı tutanağı ile şirketin sicil özeti ekinde sicil dosyası örneği getirtilmiştir.
Mahkememizin ..... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinde; davacı Hatice Kırlangıç tarafından davalı ... Dış Tic. San. A.Ş. hakkında 07.07.2023 tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali talebi ile açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve davalı şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; \"02/12/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ana sözleşme‟nin 6.
maddesinin değiştirilmesinde değişikliğe tüm paydaşların oybirliği ile karar verilmesi
gerekirken özel nisaba uyulmadığı, TTK.‟nun butlana ilişkin 447. Madde metni çerçevesinde ana sözleşmenin 6. maddesini
değiştiren 02/12/2015 tarihli olağanüstü genel kurul kararı‟nın davacının, hisselerin
sermaye arttırılması suretiyle azaltıldığı, karar alma mekanizmasındaki yerini ve oy
kullanmaktaki etkili haklarını kaybettiği dikkate alındığında söz konusu kararın butlan ile
geçersizliğinin benimsenebileceği, davacının iptal isteminin ise, TTK.‟nun iptale ilişkin 445. maddesinde öngörülen 3 aylık
süre içinde açılmadığının tespit edildiği, ana sözleşmenin 6. maddesini değiştiren 02/12/2015 tarihli
olağanüstü genel kurul kararının butlan ile geçersizliğine karar verilmesi halinde,
sermaye artışına ilişkin 13.03.2020 ve 19.01.2021 tarihinde yapılan hisse devirleri ile varsa
diğer hisse devir işlemleri, 24.11.2022 tarihli genel kurul 5. maddesinde alınan sermaye
artırımı ve 6. madde tadili ile 21.08.2023 tarihli genel kurul 2. maddesinde alınan
sermaye artırımı ve 6. madde tadili kararlarının da geçersizliğinin söz konusu olacağı,
yapılan mali incelemeler neticesinde, sermaye artırım öncesi şirket rasyoları genel kabul
görmüş oranların altında seyrederken sermaye artırım sonrası şirket rasyolarının genel kabul
görmüş oranlar seviyesinin üstünse seyrettiği, şirket net işletme sermayesinin olumlu-pozitif
yönde artış gösterdiği, şirket likidite durumunun güçlendiği, elindeki mevcutları ile kısa
vadeli borçlarını ödemekte sorun yaşamadan faaliyetlerini sürdürebileceği, sermaye
artırımlarının hedeflenen amaçlar için kullanıldığı yönünde kanaatte varıldığı\" ifade edilmiştir.
Dava; davalı şirketin 02.12.2015 tarihli genel kurul toplantısının 2. gündem maddesi, 24.11.2022 tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesi ve 21.08.2023 tarihli genel kurul toplantısının 2. gündem maddesi ile alınan kararların yok hükmünde veya batıl olduğunun tespiti veyahut iptallerine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı yan dava dilekçesi içeriğinde 13.03.2020 ve 19.01.2021 tarihli hisse devirleri ile varsa diğer hisse devir işlemlerinin iptali talebinde bulunmuş ise de HMK 119 maddesi kapsamında hisseyi devreden ve devir alanın taraf olduğu, dava konusu ve neticei talebin açıklanarak ve yine devir bedeli üzerinden nispi harç yatırılmak suretiyle açılacak bir dava ile ileri sürülebileceğinden iş bu genel kurul kararlarının yokluğu/butlanı/iptali talebinin hukuki niteliği ile de bağdaşmayan hisse devir işlemlerinin iptali talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 445. maddesinde 446. maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilecekleri, aynı yasanın 446. maddesinde toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan ayrıklarının genel kurul kararlarının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu, kararların yerine getirilmesin, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği, Türk Ticaret Kanununun 447. maddesinde ise de genel kurulun özellikle pay sahibinin genel kurula katılma asgari oy dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarının sınırlandıran veya ortadan kaldıran pay sahibinin bilgi alma inceleme ve denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olduğu düzenlenmiştir.
... kararlarının butlan sebepleri TTK'nun 446.maddesinde örnekseme yöntemiyle sayılmıştır. Buna karşın, ... kararlarının yokluğu müessesesi TTK’da düzenlenmemekle birlikte, yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu veya şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi \"yokluk\" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir ve mahkemece resen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, TTK 445-446. madde de düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Yargıtay içtihatları ile de benimsenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin 22.10.2012 tarihinde tescil edilen 18.10.2012 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında ana sözleşmenin 6. maddesinin tadil edilerek şirketin sermayesinin 1.000.000.000,00 TL olduğu, her biri 100,00 TL nominal değerinde 10.000 adet hisseye ayrıldığı, hisse senetlerinin nama yazılı olduğu, nama yazılı payların devir edilebilmesi sermayenin artırılması ve kayıtlı sermaye tavanının yükseltilmesine ilişkin kararların sermayenin tamamının katıldığı genel kurul toplantısında pay sahiplerinin veya temsilcilerinin tamamının olumlu oyu ile alınacağı, ana sözleşmenin 6. maddesinin teşkil eden bu maddenin değiştirilmesi için aynı toplantı ve karar nisabının aranacağının kabul edilerek tescil ve ilan edildiği görülmüştür.
Dava konusu edilen davalı şirketin 02.12.2015 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin tetkikinde ortaklardan davacı ... ile ...'ın asaleten veyahut vekaleten imzasının bulunmadığı, toplantı tutanağında 1.000.000,00 TL itibari değeri olan şirket paylarından 666.700,00 TL payın toplantıda temsil edildiği belirtilerek ikinci gündem maddesinde şirket sermayesinin 1.000.000,00 TL'den 4.500.000,00 TL'ye çıkartılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermaye ve hisse senetlerinin nevi başlıklı 6. maddesinin yeni şeklinin okunduğu gibi olmasına toplantıya katılanların oy birliği ile karar verildiği görülmüş, davalı şirketin 24.11.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin tetkikinde ortaklardan ...'ın asaleten veyahut vekaleten imzasının bulunmadığı, toplantı tutanağının tetkikinde 5. gündem maddesinde ana sözleşmenin 6. maddesinin tadil metni okunarak sermayenin artırılmasına ilişkin tadil metninin oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği anlaşılmış, davalı şirketin 21.08.2023 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin tetkikinde ortaklardan ..., ... ve ...'ın asaleten veyahut vekaleten imzalarının bulunmadığı, toplantı tutanağının tetkikinde 2. gündem maddesin de sermaye artışının oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.
.....içtihatları ile benimsendiği üzere şirket ortakları arasında yapılmış olan ana sözleşmeye uyulması zorunlu bulunduğundan, anasözleşmede öngörülen karar nisabını taşımadan alınan kararlar yoklukla sakat kararlardır. Ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir nisabın öngörüldüğü hallerde anasözleşmenin ilgili hükmünün değiştirilmesi mümkündür. Ancak bu değişiklik için de en az anasözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi temsil eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerekmektedir. Başka bir deyişle anasözleşmenin ağırlaştırılmış nisap öngören hükmü, yine ancak o hükümde gösterilen nisaplara uyularak değiştirilebilir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı şirketin 22.12.2012 tarihinde tescil edilen ana sözleşmesinin 6. maddesinde sermayenin artırılması ve kayıtlı sermaye tavanının yükseltilmesine ilişkin kararların sermayenin tamamının katıldığı genel kurul toplantısında pay sahiplerinin veya temsilcilerinin tamamının olumlu oyu ile alınacağı ayrıca ana sözleşmenin 6. maddesini teşkil eden bu maddenin değiştirilmesi için aynı toplantı ve karar nisabının aranacağı kabul edildiği halde 02.12.2015 tarihli genel kurul toplantısının 2. gündem maddesinde şirket sermayesinin artırılmasına ve ana sözleşmenin 6. maddesinin yeni şekli ile tadiline dair verilen karar ve yine daha sonra yapılmış olan ve aynı nitelikte sermaye artışına ilişkin ana sözleşmenin 6. maddesinin tadili yönünde alınan 24.11.2022 tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesi ve 21.08.2023 tarihli genel kurul toplantısının 2. gündem maddesi ile alınan kararlarda bir kısım şirket paydaşları toplantıya katılmaksızın oy birliği veyahut oy çokluğu ile kararların alındığı bu kapsamda ana sözleşmenin 6. maddesinde ön görülen sermayenin tamamının katılımı ve tüm pay sahiplerinin olumlu oyu ile ana sözleşmenin 6. maddesinin tadiline karar verilebileceğine ilişkin toplantı ve karar nisabı oluşmadan söz konusu kararların alındığı anlaşılmış olmakla dava konusu genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça TMK 2 maddesi kapsamında talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de genel kurul toplantı tarihleri ve ana sözleşmenin 6. maddesinin tadili sonrasında oluşan sermaye yapısı nazara alınarak davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının genel kurul kararlarının yokluğu/butlanına yönelik talebinin kabulü ile davalı şirketin 02.12.2015 tarihli genel kurul toplantısının 2. gündem maddesi, 24.11.2022 tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesi ve 21.08.2023 tarihli genel kurul toplantısının 2. gündem maddesi ile alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine,
2-Davacının hisse devir işlemlerinin iptali talebinin usulden reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 130,00 TL tebligat, 27,00 TL müzekkere gideri ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.012,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davacı yanında fer'i müdahil vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
19/09/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 25.09.2024
Başkan .....
Üye .....
Üye .....
Katip .....