T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:02/01/2025
Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Kemer İcra ...Esas)
Karar Yazım T:25/03/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasındaki sözleşme ile davacının, davalının sahibi ve hissedarı olduğu taşınmazın tarım dışı nazım imar planı yapımı, enerji nakil ve yer altı elektrik planlarının yapımı ve gerekli izinlerin alınması ile diğer işlerin yapımını üstlendiğini, yapılan işlerin davalı kooperatif yetkilisine teslim edildiğine ilişkin olarak teslim tutanağı düzenlendiğini, sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedellerin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı ile durduğunu, davalının sahibi bulunduğu tek taşınmazın üçüncü kişilere devir hazırlığı içinde olduğu bilgisinin alındığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı bulunan Antalya ili Kemer ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmazın üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli talep dilekçesi ile, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu belirtilerek, alacaklarının tahsilinin neticesiz kalmaması için davalının mal, hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin 06/10/2022 ve 16/11/2023 tarihli ara kararları ile, yasal koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen kararlardan sonra davacı vekilinin yeniden ortaya çıkan talebi üzerine, ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu 02/01/2025 tarihli ara kararıyla, İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, muaccel hale gelmeyen alacaklar yönünden ise malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması veya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlere başvurması gerektiği, somut olayda davacının talep ettiği alacağın varlığı ve tutarının yargılamayı gerektirdiği, (yapılan iş miktarı ile ödenmesi gereken iş bedelinin) her ne kadar bilirkişi raporu alınmış ise de, salt bilirkişi raporunun yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, zira bu kapsamda gelinen aşamada henüz muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığı görüldüğünden, İİK 257/1. maddesindeki muaccel alacakları yönünden ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığı, İİK 257/2. maddesi kapsamında davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı, yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunun ispatlanmadığı, davalı yönünden muaccel olmayan ve varlığı yargılamayı gerektiren alacak ile ilgili olarak İİK 257/2. maddesindeki yasal şartların da oluşmadığının kabulü ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerektiği, İİK. 259. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati hacze ilişkin yasal koşullar da bulunmadığından, davacı tarafa teminatsız ihtiyati haciz isteminin de yerinde olmadığının görüldüğü gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının ve bu konuda yaklaşık ispatın yeterli olduğu, davacının alacağının yaklaşık olarak ispat edildiği, teslim tutanağı, bilirkişi raporu ve davalı kooperatif yetkilisinin beyanı ile sözleşme konusu işin yapıldığının ve teslim edildiğinin, davacının ücrete hak kazandığının sabit olduğu, alacağın muaccel nitelikte bulunduğu, İİK 257. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 25/03/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...