T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ....
Karar No\t : ....
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t:.
\t\t...
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :...
YAZIM TARİHİ : ....
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davacının kullandığı ...plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik . TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici işgöremezlik tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir kuruma başvuruda bulunulmadığının anlaşıldığını, kazadan iki ay sonra davacının şikayette bulunduğunu, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusuru olup olmadığının araştırılması, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi, kusur tespiti ve tazminat hesabının bilirkişi tarafından yapılması, . tarafından davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması, ödeme yapılmış ise tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri ile kusur oranında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile;
.. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacı . . verilmesine karar verilmiştir.
\t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın varlığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının .. teknik faize göre yapılması, askerlik süresinin tenzilinin yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde sürücü ehliyeti olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından,....... ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, ...... sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen, askerlik dönemi boyunca efor sarf edecek davacının askerlik döneminin hesaplanan zarardan düşülmediği aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı maluliyeti, .. gün geçici iş göremezliği olduğu konusunda ..tarafından düzenlenen.. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerliÖzürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
5. Davaya konu trafik kazasının oluşumunda, olay yerini terk eden plakası ve cinsi belirsiz araç sürücüsünün .. oranında, motosiklet sürücüsü davacının kusursuz olduğuna dair, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren .. tarafından düzenlenen... tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
6. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
7. Davacının kaza tarihinde ehliyetsiz olması kazaya etken olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur.
8. ........ kayıtlarında davacının trafik kazası geçirdiğinin belirtildiği, polis memurları tarafından tutulan ..... tarihli tutanakta, .. komuta merkezine...... davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının ihbarının yapıldığı ancak bu ihbarın .. polis hattına aktarılmadığından olay günü tahkikat düzenlenmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralandığı sabit görülmekle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 20.493,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.635,57 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 14.857,43 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.