T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1753
KARAR NO:2025/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/02/2021
NUMARASI:2019/656 Esas, 2021/194 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:16/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenicinin başlattığı icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalı tarafa fason kumaş baskı/boyama hizmeti gerçekleştirildiği, değişik zamanlarda baskı/boyama hizmetine ilişkin kesilen faturalara karşılık, davalı tarafından değişik zamanlarda ödeme yapıldığını, davacı şirketin fason boyama işlemini yaptığı tüm ürünleri ayıpsız bir şekilde, tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı şirketin bazen tamir ya da ilave işlem istediği ürünleri tekrar davacı şirketin boyahanesine gönderdiğini, istenilen işlemler yapılarak tekrar davalı şirkete teslim edildiğini, boyama literatüründe oluşan olağan boyama fireleri dışında davalı şirketin boyama işlemine tabii tutulan tüm kumaşları davalı şirkete teslim ettiklerini, herhangi bir işleme tabii tutulmayan davalı şirkete ait kumaşların da değişik zamanlarda davalı şirkete işlemsiz iade edildiğini, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine 42.535,22 TL'nin tahsili için 07.03.2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça borcun 16.038,45 TL'sini kabul edilerek ödendiğini, borcun geri kalan 26.496,77 TL'sine haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı şirketin icra takibinden sonra cari hesaptaki borcunu sıfırlamak gayesiyle tek taraflı olarak üç adet fatura düzenleyerek Büyükçekmece ... Noterliğinin 18.03.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketçe ihtarnameye ve ekindeki faturalara Bakırköy ... Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade ettiğini belirterek; itirazının iptali ile takibin 26.496,77 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin davalıya fason kumaş baskı/boyama hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, ancak davalı şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davalı taraflar arasında devam eden ticarette yüksek tamir fire oranlarına ilişkin sorunun çözülmesini ve işlem görmeyen kumaşların iadesini beklerken; davacının 42.535,22 TL bedel üzerinden 07.03.2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının da, davacının elinde bulunan mallar ve fire bedelleri için alacaklı olduğu bedeli fatura ederek, bakiye 16.038,45 TL ödeme yapılarak, bakiye 26.496,77 TL için itiraz edildiğini, davalı tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinden... yevmiye no.lu 18.03.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile davacının fason boya ve ilave diğer işçilik çalışmasından kaynaklanan işçilik hatalarının giderilmesi için ikinci kez davacı firmaya gönderilen malların tamirinden kaynaklanan fire bedelleri için düzenlenen iki adet fatura ve fason işçilik için davacı firmaya teslim edilen defalarca talep edilmesine rağmen davacı firma tarafından davalıya iade edilmeyen mallar için düzenlenen bir adet fatura olmak üzere toplam üç adet fatura gönderildiğini, davacı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye ve 21.03.2019 tarihli ihtarname ile söz konusu faturalara itiraz edilerek iade dildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 25/02/2021 tarihli karar ile; Davacı tarafından davalıya toplam 42.897,77 TL'lik fatura kesildiği, davalı tarafından davacıya toplam 9.120 kg ham kumaş sevk edildiği, davacının ise davalıya toplam 8.687 kg baskılı kumaş iade ettiği, davacıda toplam 433 kg ham kumaş kaldığını iddia ettiği, davalı tarafından teslim edilmediği iddia edilen kumaşlarla ilgili davalı tarafın kestiği faturalar dışında bir belgeye rastlanmadığından, kumaşların gerçekten teslim edilip edilmediğinin somut deliller ile tespit edilemediği, iş bu dava konusu fireli olduğu iddia edilen ürünlerin toplam brüt miktarının 3.619 kg, toplam net miktarının 3.392 kg olduğu ve toplam fire farkının 227 kg olduğu, ortalama fire farkının %7-8 olduğu, iş bu dava konusu kumaşlara hangi işlemlerin uygulandığını tespit edilemediğinden, kumaşlara uygulanmış olabilecek işlemler açısından fire değerinin ortalama %7-8 arasında kumaş firesi olabileceği, davacı tarafından 7 kalem kumaş için ortalama fire oranı üzerinde fire miktarları ile çalışıldığından, ortalama fire değeri olarak hesaplanan %7 fire değeri düşülerek; fazlalık fire miktarı tespit edilmiş ve davacının toplam 70,40 kg fazladan fire verdiği ve bu firenin kumaş fiyatları ile hesaplandığında, davacının toplam 2.985,50 TL tutarında fazladan fire ile çalıştığı, davalının fire farkı talep ettiği diğer kumaşlar için fire miktarlarının tekstil piyasasında ki genel fire oranları ile uyumlu olduğu bu nedenle iş bu kumaşlar için fire farkı talep edilemeyeceği, davalının davacıya yansıtabileceği fire farkının toplam 2.985,50 TL olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketin 28.085,22 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davalı şirketin alacağı bulunmadığı, taraflar arasında 28.085,22 TL cari hesap farkı bulunduğu, söz konusu farkın davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği 6.733,44 TL, 17.185,54 TL ve 2.577,79 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı şirketin takip dosyasına ödediği 16.038,45 TL’nin davacı şirket ticari defterlerine 14.450,00 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davacı şirketin takip talebinde 1.272,56 TL işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosyada davacı tarafından davalı yan gönderilmiş bir ihtar sunulmadığı,davalı tarafından davacıya 3 adet fason işçilik ve iade faturası kesildiği ve bu faturaların noterlikçe davacıya gönderildiği, davacının da noter ihtarnamesi ile faturaları davacıya iade ettiği, davalının davacıya kesmiş olduğu 3 adet faturayı icra takibinden sonra kestiği, davalının davacıya TTK da belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile davalı borçlunun Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 26.496,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın devamı esnasında, davalı... Şti' nin, dava dışı ... Şti. tarafından birleşme yolu ile devir alındığını, bu nedenle davalı şirketin ... Şti.'nin infisah olduğunu, davalı şirketi tüm alacak ve borçları ile devralan .... Şti. adına davaya devam ettiklerini, kararın eksik inceleme ile verilmiş hatalı ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, davacı şirkete hiçbir borcun bulunmadığını, davalının yüksek tamir fire oranlarına ilişkin sorunun çözülmesini ve işlem görmeyen kumaşların iadesini beklerken; davacı tarafın 42.535,22.-TL bedel üzerinden 07.03.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu durum ile karşı karşıya kalan davalının da, davacının bugüne kadar elinde bulunan mallar ve fire bedelleri için alacaklı olduğu bedeli fatura ettiğini, yine davalı tarafından, Büyükçekmece ... Noterliği'nden ... yevmiye nolu 18.03.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile; davacının fason boya ve ilave diğer işçilik çalışmalarından kaynaklanan işçilik hatalarının giderilmediği için ikinci kez davacı firmaya gönderilen malların tamirinden kaynaklanan fire bedelleri için düzenlenen iki adet fatura ve fason işçilik için davacı firmaya teslim edilen, defalarca talep edilmesine rağmen davacı firma tarafından davalıya iade edilmeyen mallar için düzenlenen bir adet fatura olmak üzere toplam üç adet fatura gönderildiğini, ancak, davacı firma tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 21/03/2019 tarihli ihtarname ile söz konusu faturalara itiraz edilerek iade edildiğini, davacının, davalı tarafından kesilen faturalara konu malların davalı şirkete teslim edildiğini dahi ispatlayamadığını, davacı tarafından teslim edilmeyen ham kumaşlara ilişkin davalı tarafça kesinlen faturalar ve bunların dayanağını oluşturan faturaların ise dosyaya sunulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine gönderilerek eksikliklerin giderilmesi taleplerinin kabul edilmeyerek; savunma haklarının kısıtlandığını, bilirkişiler tarafından, davalı tarafından davacıya toplam 9.120 kg ham kumaş sevk edildiği, davacının ise davalıya toplam 8.687 kg baskılı kumaş iade ettiği ve davacının uhdesinde toplam 433 kg. ham kumaş kaldığı ve bunun bedelinin 17.069,15.-TL olduğu yönündeki iddialarını incelenmeden rapor oluşturulduğunu, davacı tarafından teslim edilmeyen ham kumaşlara ilişkin, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile bunların dayanağını oluşturan tüm faturaları dosyaya sunduklarını, dosyaya sunulan tüm faturalar tek tek incelendiğinde, davalı tarafından davacıya ne kadar ham kumaş sevk edildiği, davacının ne kadar baskılı kumaş iade ettiği ve davacıda ne kadar kumaş kaldığının açıkça tespit edileceğini,bilirkişiler tarafından normal fire farkı (% 7) na ilişkin bir inceleme ve tespit yapılmasına rağmen, hatalı ürünlerin yeniden tamiri sonucu doğan ve davacının kusurundan kaynaklanan ve davacının sorumluluğunda olan tamir fire farkı hesabının da yapılmadığını, dava dilekçesinde de, davacı tarafından bir kısım hatalı malın yeniden boya/tamir işlemleri yapılarak tarafımıza teslim edildiğinin açıkça ifade edildiğini, hatalı ürünün yeniden boyanması ve tamiri esnasında da ek bir fire vereceğini, davacıya gönderdikleri Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye ve 18 Mart 2019 tarihli ihtarname ekleri incelendiğinde; 04/03/2019 son işlem tarihli cari hesap ekstresi ve davalı tarafından gönderilen faturalar dışında, bu faturalara dayanak olan, iade edilmeyen ham kumaşlara ilişkin olarak sipariş numarası, kumaşın cinsi, giden ve gelen ham kumaş ve davacı elinde kalan ham kumaşa ilişkin bir ekstre ile davalı tarafından tamir edilen kumaşlara ilişkin sipariş numaraları da belirtilmek kaydıyla miktar ve tutarlarını gösteren bir liste olduğunun görüleceği, davacı tarafından, kendilerine teslim edilen ham kumaşların miktarına ilişkin itiraz olmadığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan yüklenici, davalı yan ise iş sahibidir.Taraflar arasında fason kumaş baskı/boyama hizmetine ilişkin yazılı olmayan eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalı tarafa fason kumaş baskı/boyama hizmeti gerçekleştirildiği, kesilen faturalara karşılık, davalı tarafından değişik zamanlarda ödeme yapıldığını ancak ödenmeyen bakiye alacağı için başlattığı icra takibine davalı yan tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptalini talep etmiş, davalı yan ise işçilik hatalarının giderilmesi için ikinci kez davacı firmaya gönderilen malların tamirinden kaynaklanan fire bedelleri i ve fason işçilik için davacı firmaya teslim edilen defalarca talep edilmesine rağmen davalıya iade edilmeyen mallar için düzenlenen toplam 3 adet fatura nedeni ile asıl kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, mahkemece; davalı tarafından davacıya 3 adet fason işçilik ve iade faturası kesilerek noterlikçe davacıya gönderildiği, davacının da noter ihtarnamesi ile faturaları davacıya iade ettiği, davalının davacıya kesmiş olduğu 3 adet faturayı icra takibinden sonra kestiği, davalının davacıya TTK da belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı yüklenicinin bakiye alacağı için davalı iş sahibine karşı 07/03/2019 tarihinde icra takibi başlatığı, davalı yanın ise öncesinde herhangi ayıp ihbarı-ihtarı bulunmadığı halde; davacı yanın başlattığı icra takibi tarihinden sonra davalının 3 adet iade faturası düzenleyip 18/03/2019 tarihli ihtar ile davacı yana gönderdiği, bu faturaların davacı yan tarafından iade edildiği, bilirkişi raporu ile tarafların % 7-8 fire oranına göre çalıştıkları, davalı yan her ne kadar davacıya gönderdiği malların kendisine iade edilmediğini savunmuşsa da bu iddiasına dar sadece tek taraflı düzenlediği faturadan başka sevk irsaliyesi vb. gibi delil sunamadığı,anlaşıldığından; mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/02/2021 tarih ve 2019/656 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 1.809,99 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 452,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,49 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.