T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/688 - 2025/490
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/688
KARAR NO\t: 2025/490
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/02/2022
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1 -... DAĞITIM GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ NAKLİYE TİCARET VE LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2 -... SATIŞ VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, 15.08.2020 ile 11.12. 2020 tarihleri arasında ... A.Ş'ye ait ve dağıtıcı firması İ tarafınca yapılan kampanya gereğince müvekkiline teslim ettiği ürünlerin geri dönüşü olan kapak altışifrelerinden müşterilerin kendi hesapları olan ... uygulamasına 6500 civarında ... LS L siyah kapak şifresi yüklemesi, 450 adet civarında ... 2.5L PET, Beyaz. kapak şifresi yüklemesi gerçekleştirilerek, bu kapak şifreleri karşılığında müşterilerine hak etmiş oldukları 6500 adet civarında ücretsiz | litre ..., 450 adette 1 litrelik ... ürünlerini teslim etmiş olduğunu, ancak müvekkili hesabında biriken ... hesabına 7.000 adet civarında olan kapak/şifre karşılığı davalı şirket bu ürünleri müvekkilime teslim etmemiş olduğunu, haksız bir şekilde müvekkilinin hesabında biriken 7000 adet civarında titrelik ürünlerin davalı tarafça alı konularak haksız bir şekilde iş yeri hesaplarının da kışıtlamış olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yürütülen kampanya şartlarına uyarak gerekli yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle kampanya gereği ... uygulaması kampanyası ile kampanya şartlarını belirtildiği gibi yerine getirdiğini, müvekkili adına kampanya karşılığı olan 6500 adet 1 LT ... ve 450 ADET ILT ...'nun ya da bunların karşılığı olan bu konuda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydı ile 5.000.00.TL bedelin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı ... Dağıtım Gıda Tic. Ve Ltd. Şti vekili; davacı tarafça .... Noterliği'nin 08.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı müvekkil şirkete ihtar çekilmiş olduğu, müvekkilinin davacı tarafça gönderilen ihtarnamede yer alan hususların kabul edilmediği belirtilmiş olduğunu, uyuşmazlık konusu olan 6500 civarında ... 1,5 Lt. siyah kapak yüklemesi ile 450 adet civarında ... 2.5 Lt. pet beyaz kapak yüklemesi yapılması ve karşılığının alınamaması durumuyla müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu edilen sorun müvekkil şirketimizden kaynaklanmamasına rağmen iş ilişkisi içinde oldukları için bilgi paylaşımı yapmaya ve olayla ilgili şirket çalışanları tarafından davacıya yardımcı olunmaya çalışılmasına rağmen, davacı taraf açısından yanlış anlaşılmış ve sorun muhatabının müvekkil şirketimiz olduğu kanısına varılmış olduğunu, Müvekkil şirket ... ve ... ... platformlarında mülkiyet hakkı ya da işletme hakkına sahip olmadığını, müvekkil şirketin de ... Üzerinde müşteri konumunda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın HUSUMET yönünden incelenerek davalı müvekkil şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Satış Ve Dağıtım A.Ş. vekili, davacı ile müvekkil arasında yazılı veya sözlü her hangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşme yaptığı noktalara doğrudan veya kendi bayileri vasıtası ile çeşitli haklar ve indirimler tanımlayarak ürün verdiğini, davacının ise sözleşmesel herhangi bir ilişki olmadan müvekkil şirket ürünlerini satmakta olduğunu, davacının dava dilekçesinde ne kadar promosyonlu ürün aldığını ve karşılığında ne kadar kapak teslim ederek iade talep ettiğini açıklamadan sadece 6500 adet | litre ... ve 450 adet litre ... ... kapağı karşılığında ürünün teslim edilmediğini, beyan ederek teslimini veya bedelini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" uyuşmazlığın kampanya kapsamında kapak altı şifreleri nedeni ile davacı tarafından hak edilen ancak davalılarca temin edilip verilmeyen promosyon ürün bedellerine dair alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacı alacağının bulunmadığına dair görüş bildirilmesi karşısında alacağın davacı tarafından maddi delilleri ile ispat edilip ortaya konulamadığı, ispat edemediğinden açılan davanın reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu olan kampanya koşulları gereği T.C sınırları içinde tüketici kendi kampanya koşullarına istinaden hak etmiş olduğu QR kod veya Dijital hak ediş şifresini ... üye iş yeri olan istediği noktaya götürmekte özgür olduğunu beyan ettiğini, bu konuda tüketicinin satın aldığı ürünü illa ki satın aldığı yerden bu kampanyadan faydalanmasını gerektiren bir kuralı kesinlikle bulunmadığını da aydınlatıcı bir şekilde ifade ettiklerini, taleplerine itibar edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, 15/08/2020-11/12/2020 tarihleri arasında geçerli olan kampanya gereğince, davalı ... A.Ş'ne ait ve diğer davalı dağıtıcı firma tarafından teslimi yapılan ürünlerden, müşterilerin kapak şifre yüklemesi karşılığında hak ettikleri 6500 adet ücretsiz 1 litre ..., 450 adette 1 litrelik ... ürünlerini teslim ettiği, ancak, kapak/şifre karşılığı olan ürünlerin davalılar tarafından teslim edilmediği iddia edilerek, ürünlerin karşılığı olan 5.000,00.TL'nın davalılardan tahsili talep edilmiş, davalı ... Dağ. Şirketi ise, ... ve ... ... platformlarında mülkiyet hakkı ya da işletme hakkına sahip olmadığını, davacı gibi müşteri konumunda bulunduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... şirketi ise, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşme ilişkisi olmadan şirketlerine ait ürünleri sattığını, davacının promosyonu kötüye kullandığını, satın almadığı ürünlerin promosyon kapaklarına istinaden müşteriye ürün teslim etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının, davalı ... şirketi ve onun resmi bayisi olan diğer davalı ... Dağıtım şirketinden dahil olduğu “Promosyon İçecek Kampanyası\" kapsamında promosyonlu ürünler aldığı, 01/07/2020-11/12/2020 tarihli ... ile 15/08/2020-11/12/2020 tarihli ... kampanya koşullarında ise, şüpheli bulunulan, durumlarda kampanyayı düzenleyen ... firmasının, ... ... web sitesi veya uygulamasından ilgili kayıtların incelenmesi, katılımcıya soru sorulması dahil gerekli araştırmaların ayrıntılı olarak yapma hakkı bulunduğu, teyit için talep edilen belgelerin sunulmaması halinde veya şüpheli bulunan durumlarda, promosyonu düzenleyenin, uyarma, üyeliği askıya alma, hediye vermeme veya hediyeyi iptal etme hakkı bulunduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ... erişiminin 23.10.2020'de kısıtlanmış olduğu tarihe kadar yaptığı alımın 5.820 adet olduğu, 23.10.2020 de almış olduğu 2880 adet ürünün kampanya girişinin yapılamayacağı düşünüldüğünde, nihai tüketiciye kampanyalı hediye verebileceği ürünün 6.500 adet olmasının mümkün görünmediğinin, davacının kampanya koşulları gereğince ürün kapaklarını, nihai tüketicilerden temin etmesi gerekmesine rağmen, satış yaptığı nihai tüketicilerin tamamının da aynı satış noktasından hediye ürün talebinin olmasının olağan olmadığının tespit edildiği, davacının faturalı alım tutarı ile kampanya gereği yapılan yükleme sayısının farklı olduğu, kampanya koşulları gereğince, şüpheli durumlarda davalının hediye vermeme hakkının bulunduğu, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 20/03/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır