T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/07/2024
DAVA:Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat
KARAR TARİHİ:10/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:10/04/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, karşı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerk fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine başvurunun sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, değer kaybına ilişkin davacı vekiline 15/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, hasar onarımına ilişkin davacıya 15/09/2023 tarihinde 6.450,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İDM KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle;\"dava konusu araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin davacının başvurusu üzerine 15/12/2023 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme yaptığı, mahkememizce sigorta eksperi bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın 9.500,00 TL değer kaybının oluşacağı, bu bedelin de zaten dava öncesi davacıya ödenmiş olduğu, bu nedenle bakiye değer kaybının oluşmayacağının görüş ve mütalaa olunduğu anlaşılmış olup davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile bakiye değer kaybı oluşmayacağı kanaati ile davanın reddine \"şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki davayı 13.12.2023 tarihinde açtıklarını, dosyaya sunulan dekonttan anlaşılacağı üzere davalı şirketin 15.12.2023 tarihinde ödeme yaptığını, davanın açıldığı tarih ile ödemenin yapıldığı tarih dikkate alındığında mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve yine yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E
Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı Sigorta şirketi aleyhine davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline yönelik 13.12.2023 tarihinde dava açıldığı, dava açıldıktan sora davalı sigorta şirketi tarafından 15.12.2023 tarihinde davacıya aracındaki değer kaybına ilişkin 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında oluşan değer kaybının 9.500,00 TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken davanın reddi yönünde kurulan hüküm doğru değildir.
Ayrıca davalı tarafından yargılama aşamasında davacıya ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacı aleyhine yargılama giderine ve yine vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuş olması da yerinde olmamıştır.
Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusun KABULÜNE,
2-Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ve dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacıdan peşin alınan 269,85 TL harcın davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.302,00 TL bilirkişi ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.571,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine'ye GELİR KAYDINA,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak 10.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 450,00 TL posta giderinden oluşan toplam 2.133,10 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın taraflara tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 10.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...