T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:....
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..\t\t .
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t:.....
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇE TARİHİ \t:....
....... sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın yaya konumdaki dava dışı . .. çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı . .. malul kaldığını, zararının karşılanması amacıyla ........ Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ceza dosyasında ve......... soruşturma numaralı dosyasında aldırılan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsü . .. asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile dava dışı . .. arasında imzalanan .. tarihli ibraname ve sulh anlaşması gereğince müvekkili şirketin .. TL ödeme yaptığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sürücünün olay yerini mazeretsiz olarak terkettiğini ve sürücünün kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, bu sebeple rücu şartlarının oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davalarının kabulü ile .. TL'lik tazminatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, ağır kusurunun bulunmadığını, olay yerini terk etmediğini, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra sürücünün ambulansı aradığını, davacı tarafından araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığına dair ispatlayıcı bir delil sunulmadığını, davayı ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, rücuen tazminat koşullarının oluşmadığını, müvekkili ile davacı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesinde teminat miktarının .. TL olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutarın teminat bedelinin aşağısında olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürücü yayayı görmesine rağmen kazaya sebebiyet verdiğini ve ağır kusurlu olduğunu, görgü tespit tutanağına göre kaza ile ilgili herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığını, araç sürücüsü olduğu iddia eden . .. kolluk ifade tutanağında geçtiği üzere olay yerini terk ettiği hususunun mevcut olduğu sabit olduğunu, mahkemenin maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, olay yerini terk etme nedeniyle kazada yaralanan dava dışı 3. kişiye trafik sigortası kapsamında (ZMMS) ödenen bedelin sigortalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 83 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, B-4 maddesi (f) bendi. 6098 sayılı TBK m. 49-55; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; olay yerini terke ilişkin bir delil bulunmamasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4.maddesine göre \"Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.\" Aynı tarifenin ilgili kısmında ise Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için .. TL vekalet ücreti verileceği yazıldığı halde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2........ Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla;
a) Davanın REDDİNE,
b)Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.855,36 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.239,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi karar tarihinden ...itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
ç)Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d)Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
e)Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
4-İstinaf Harç Ve Giderleri
a)Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
b)Davacı tarafça karşılanan 179,90 TL istinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ..
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
.