T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:...
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t:....
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :....
GEREKÇE TARİHİ \t: ...
... Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...tarihinde sürücü . .. sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde sigortalı .. plaka sayılı aracın.. plakalı motosiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;...TL bakım ve bakıcı giderleri, . TL geçici iş göremezlik, ..TL sürekli iş göremezlik/maluliyet tazminatı olmak üzere şimdilik toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talep edilmiş, ..tarihli dilekçesiyle davacı için sürekli iş göremezlik talebini .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini .. TL, bakım ve bakıcı gideri talebini .. TL'ye yükseltilmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği (sigorta poliçesinin düzenlendiği) tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, usulden red taleplerinin yerinde görülmemesi halinde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri toplamı olan .. TL maddi tazminat üzerinden .. müterafık kusur indirimi uygulanarak .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinde...itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı tarafın istinafa cevap dilekçesinde özetle; karar duruşmasından bir hafta sonra yeni asgari ücret belirleneceği halde güncel asgari ücrete göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi istenmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur raporunda kazanın oluş şekli ve kazaya etken sebeplerin tamamının değerlendirilmediğini, yüzde sabit izin.. geçmediğinden engellilik durumunun oluşmadığını, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, raporda ... iş hastalıkları uzmanı, genel cerrahi uzmanı ve ruh sağlığı uzmanının bulunmamasının yönetmeliğe aykırı olduğunu, aktüer raporunda hesaplamanın yasal mevzuata aykırı yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliği tarihinden işletilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun .. hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun yapılmış olmasına, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine, faizin başvurudan .. işgünü sonrasından itibaren işletilmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 8.052,22 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.013,05 TL'nin mahsubu ile eksik 6.039,16 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
4-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.