T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:10/05/2023
DAVANIN KONUSU:İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEP TARİHİ:01/08/2023-31/08/2023
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/04/2025
KARARIN YAZIM TARİHİ:18/04/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili verilen dava dilekçesinde özetle; ... Turizm ve Ticaret A.Ş.'ye atıksu hizmet bedeli 242.210,57-TL olan borcunu ödemememiş olan davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Genel İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirketin daha öncesinde, ilgili mevzuat ve oluşan şartlar gereği temiz su ve atık su hizmetini 06/09/2007 tarihli sözleşme ile bu tarihten itibaren bölgedeki diğer oteller gibi davacı ... A. Ş. 'den almaya başladığını, bedellerini de ilgili şirkete düzenli şekilde ödediğini, Haziran ve Temmuz 2015 dönemlerine ait yine aynı konuda iki adet faturanın ... A. Ş. tarafından da müvekkili şirkete gönderildiğini, davalının bu ihtilaf nedeniyle, davacı ... tarafından gönderilen faturalara, ... tarafından gönderilen fatura ve yazıları gerekçe göstererek Serik 2. Noterliğinin 07.07.2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, faturaları da ... 'a iade ettiğini, 28.04.2015 tarihli ... sayılı yazısı ile ... Merkezinde Bakanlıkça inşa edilen altyapı tesisleri ve su kuyularının ... 'a devrediliğini, Davacı tarafça haksız icra takibine konu yapılan faturaların tamamının kararda belirtilen bu tarihten sonra oluşturulan faturalar olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 10/05/2023 tarihli kararı ile; \"... davacı tarafça davalı taraf aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile 25/06/2015, 31/07/2015, 31/08/2015, 30/09/2015, 31/10/2015, 30/11/2015, 31/12/2015 tarihli faturalar nedeniyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davacı şirketin işbu itirazının iptali davasını açtığı, takibe dayanak faturaların 2015 yılı 6, 7, 8, 9,10,11 ve 12. Aylara ilişkin olduğu, ... ile davacı şirket arasında imzalanan 18/12/2012 tarihli protokolde 28/05/2015 - 29/12/2015 tarihleri arasındaki atıksu faturalarının talep, takip ve tahsil yetkisinin ... Turizm Tic. AŞ'de olduğu, ...'ın bu döneme ilişkin tahsil ettiği, atık su bedelleri varsa bu bedelleri tek tek tespit ederek ... hesaplarına aktaracağının belirtildiği, davalı tarafından ... ne ödenen bedeller ile davacının dayandığı faturalar karşılaştırıldığında ... ne ödenen bedellerinin atık su bedelinin içermediği dolayısıyla davalı tarafından kullanılan atık su bedelinin davadışı ...'a ödenmediği, davacı tarafça düzenlenen faturalarda bulunan atıksu metreküp bedelinin doğru hesaplandığı, dosyada bulunan faturaların incelenmesinde davacının talep edebileceği, atık su bedelinin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 154.624,59-TL + KDV olarak hesaplandığı, davacı tarafça KDV bedellerinin icra takibine konu edilmediği, fatura alacak bedeli olarak 154.624,59-TL'yi takibe konu ettiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği davacının atıksu bedeli olarak davalıdan 154.624,59-TL'yi talep edebileceği anlaşılmakla takibin 154.624,59-TL üzerinden devamına ve alacak likit olduğundan haksız itiraz edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği, öte yandan her ne kadar davacı tarafça gecikme faizi talebinde bulunulmuş ise de, gecikme zammı konusunda alacağın muarazalı döneme ait olması davalının hangi kuruma ne tutarda ödeme yapacağını bilememesi ve fatura borcunu geciktirme kastının bulunmaması göz önüne alınarak gecikme zammı talebinin yerinde olmadığı \" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 154.624,59 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacağın ( 154.624,59 TL ) takdiren % 20 oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili 31/08/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; gecikme zammı talebi yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili 01/08/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; Serik 1. Asliye hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; 25/06/2015 sayaç okuma tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... nde olduğunun tespiti ile; bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkartılan muarazanın bu şekilde giderilmesine şeklinde karar verildiğini ve kararın 10/09/2019 tarihinde kesinleştiğini, mahkemece bu karardan bahsedilmiş olmasına rağmen karara aykırı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, mahkemenin kabulüne göre de müvekkili lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, alacak likit olmadığı halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, 2015/06 ila 2015/12 dönemlerine ait atık su bedellerinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
6360 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davacı ... ile dava dışı ... arasında atık su ve su bedellerinin tahsil yetkisinin hangi kuruma ait olacağı konusunda ihtilaf çıkmış ve bu konuda Serik 1. Asliye hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından, davalı ... ve dava dışı ... aleyhine muarazanın giderilmesi davası açılmıştır.
Serik 1. Asliye hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 06/02/2018 tarihli karar; davalılardan ... tarafından istinaf edilmiş ve Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 27/06/2019 tarihli kararı ile; Davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; \"II-Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 06.02.2018 tarihli kararının DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİNE,
1-25/06/2015 sayaç okuma tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen su ve atık su bedellerinin tahsil ve talep yetkisinin davalı ... NDE OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE; bu tarihten sonra davalılar tarafından davacı şirkete gönderilen mükerrer faturalar nedeniyle ortaya çıkartılan muarazanın bu şekilde giderilmesine,
2-29/12/2015 tarihinden sonra davalı ... A. Ş. tarafından faturalandırma yapılmadığı ve bu hali ile bu tarihten sonraya ilişkin herhangi bir muaraza kalmadığından 29/12/2015 tarihinden sonraki muaraza iddiası yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-25/06/2015 sayaç okuma tarihinden itibaren davacı tarafından mahkeme kararına istinaden tevdi mahalline depo edilen içme ve kullanma suyu fatura bedellerinin (faizleriyle birlikte) davalı ... ne ödenmesine, \" şeklinde karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 10/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 18/12/2018 tarihli Protokol başlıklı belgede;
\"1-6360 sayılı yasa gereğince yapılan devir işlemleri neticesinde; ... Bölgesinde 28/05/2015 tarihinden itibaren içme ve kullanma suyu hizmetleri fiilen ... tarafından devralınmış ve ... tarafından su hizmetleri verilmiştir. Ancak bir kısım pompa ve su deposunun atık su arıtma tesisi içerisinde kaldığı, arıtma tesisinin 29/12/2015 tarihine kadar ... A.Ş tarafından işletildiği hususunda taraflar mutabık kalmışlardır.
2-6360 sayılı yasa ile ... su kuyuları ve içme kullanma suyuna ilişkin hizmetler, tesisler, taşınır ve taşınmazlar, hak ve alacaklar 28/05/2015 günü ... 'ne devredildiğinden, bu tarihten itibaren tüm içme ve kullanma suyu faturaları ve tüm içme ve kullanma suyu hak ve alacakları ...'a devredilmiş olarak taraflarca kabul edilmektedir.
3-... 28/05/2015 tarihi ile 29/12/2015 tarihleri arasındaki içme ve kullanma suyu faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçecek, bu döneme ilişkin tahsil ettiği bedeller var ise bu bedelleri tek tek tespit ederek, ... hesaplarına aktaracaktır.
4-Bununla birlikte; ... 28/05/2015 tarihi ile 29/12/2015 tarihleri arasındaki atık su faturalarının talep, takip ve tahsilinden vazgeçecek bu döneme ilişkin tahsil ettiği atık su bedelleri var ise bu bedelleri tek tek tespit ederek ... hesaplarına aktaracaktır.
5-Mahkemede açılan davalarda 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasında tevdi mahalline ödenmesi kararları ile tevdi mahalline ödenen içme ve kullanma suyu faturalarının ...'a aktarılmasına muvafakat edilecek ve ...'a aktarılması sağlanacaktır.
6-Aynı şekilde; 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasında tevdi mahalline ödenmesi kararları ile tevdi mahalline ödenen atık su faturalarının ...'a aktarılmasına ... tarafından muvafakat edilecek ve ...' a aktarılması sağlanacaktır.
7-Her bir dava dosyası için bu konuda ayrı ayrı talepte bulunulacak, kararların bir an önce alınması için taraflar birlikte, yasa hükümleri çerçevesinde, gerekli hukuki girişimlerde bulunacaklardır. 28/05/2015-29/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde su faturalarının/ alacaklarının ...'a ödenmesi ve tevdi mahallindeki miktarların ...'a aktarılması, yine bu dönemdeki atık su faturalarının ...'a ödenmesi, tevdi mahallindeki atık su bedellerinin ...'a ödenmesi şeklinde kararlar çıkması sağlanacaktır. İstinaf'ta, Yargıtay'da ve Danıştay'da olan dosyalara da bu anlaşma metni/protokol gönderilecek bu protokol doğrultusunda gerekli görüşmeler yapılarak, taleplerde bulunulacak ve dosyaların bu doğrultuda kesinleşmesi sağlanacaktır.
8-6360 sayılı yasa gereğince yapılan devir işlemleri ile 29/12/2015 tarihinden itibaren atık su hizmetleri ve tesisleri ... 'ne devredilmiş olduğundan bu tarihten itibaren atık su bedelleri ... tarafından tahsil edilecektir...\" şeklinde uyuşmazlık konusu çekişmenin giderilmesinde anlaşmışlardır.
18/12/2018 tarihli protokol taraflarca Dairemizin ... Esas sayılı dosyasına sunulmamış ve mahkememizce verilen kararda temyiz edilmeksizin 10/09/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
İhbar olunan ... vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu dönemlerde sadece su bedeli tahsil ettiklerini, atık su ücreti faturası tahakkuk ettirmediklerini beyan etmiştir. Davacı ve dava dışı ...'ın 18/12/2018 tarihli protokolü fiilen uyguladıkları ve aralarındaki uyuşmazlığı giderdikleri anlaşıldığından mahkemece davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 18/12/2018 tarihli protokol nazara alınarak hüküm verilmesi bu nedenle yerindedir.
Eldeki dosyada; söz konusu protokolün uygulanamayacağının kabul edilmesi halinde Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 27/06/2019 tarihli kararı gözetildiğinde; tevdi mahaline yatırılan paralar içerisinde atık su bedeli bulundığından; davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır. Davacı kötü niyetli sayılamayacağından, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; davaya konu faturalar ihtilaflı döneme ilişkin olduğundan ve alacak likit kabul edilemeyeceğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtildiği gibi; davaya konu faturalar, ihtilaflı döneme ilişkin olduğundan ve davalının bir kusuru bulunmadığından mahkemece işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince, esastan reddine, davalı vekilinin istinaf itirazı icra inkar tazminatı yönünden yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.b-2 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince; ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE,
III-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 10/05/2023 tarihli KARARININ \"İCRA İNKAR TAZMİNATI\" YÖNÜNDEN DÜZELTİLEREK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 154.624,59 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Yasal şartları bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Alınması gerekli 10.562,40-TL harçtan peşin alınan 2.925,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.637,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 137,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.791,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.388,90-TL'si ile peşin alınan 2.925,31-TL harç toplamı olan 5.314,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 831,60-TL'sinin davalıdan, bakiyesi 488,40-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.193,69 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.013,76 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
IV-İstinaf yargılaması yönünden;
1-Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından davacının peşin yatırdığı 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)
2-İstinaf talebinde bulunan davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan taraflardan ayrı ayrı peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 383,50 TL posta ve tebligat gideri ile 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.121,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 15/04/2025
...