T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/223
KARAR NO\t: 2025/538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/11/2022
NUMARASI\t\t: 2021/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI \t\t: ... -
VEKİLİ\t\t: Av. ... -
DAVALI \t\t: ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ... -
DAVA KONUSU \t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/03/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ortağı olan davalıya kooperatifçe yapımı gerçekleştirilen konutlardan tapunun ... parselinde kayıtlı B1/Blok 5. kat 9 nolu 200 m2 lik daire tahsis olunduğunu, davalının kooperatifin 2003 yılı ve sonrasında yapılan genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan bir kısım aidat borcunu ödemediğini, ödenmeyen aidat borcu nedeniyle davalı aleyhine Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyası ile takip yapılarak 19.417.00.-TL aidat ve borcu ve süresinde ödenmeyen aidatlar için hesap olunan 5.826.70.TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 25.243.70TL'lık ödeme emri gönderildiğini, davalı 01.09.2021 tarihli dilekçesi ile davacı kooperatife herhangi bir suretle borcu bulunmadığını bildirerek takibe konu borca itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takip durduğunu, itiraz üzerine kooperatif adına yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davalının takibe olan itirazı haksız ve yersiz olması ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması nedeniyle, takibe olan itirazının iptalı gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikamet adresinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazının olduğunu, kooperatif aidat alacaklarında zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğundan zamanaşımının geçtiğini, icra takip dosyasının ödeme emrinde aidat alacağının hangi dönemlerini kapsadığı yer almamakta ise de daha önce de aynı borç gerekçe gösterilerek davalı hakkında iki defa daha icra takibi başlatıldığını, davaya konu olan Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/... E. sayılı dosyasının ödeme emrinde dönemler belirtilmemişse bile aidat alacağı diye girilen kalemin 08.03.2003 tarihi ile 31.08.2012 tarihleri arası aidat alacağı olduğunun önceki icra dosyalarından açıkça anlaşıldığını, davalı tarafça kabul etmemekle beraber böyle bir alacağın varlığından bahsedilse bile, alacağın hem TBK m.147'ye göre Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zaman aşımına uğradığını, Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/... E. sayılı ödeme emrinde aidat borcunun hangi dönemlere ait olduğu yer almamaktaysa da dava dilekçesinde 2003 yılı ve sonrasındaki döneme ilişkin aidat borcu olduğu belirtildiğini, başlangıç yılı belirtilmiş olmasına rağmen bitiş tarihinin belirtilmemiş olması da bilinçli bir şekilde yapıldığını, 2003 yılı denilerek 08.03.2003 tarihi ile 31.08.2012 tarihleri arası aidat borcu olduğu davacı tarafından da dava dilekçesiyle kabul edildiğini, bu sebeplerle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davalı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğunu, eldeki davada takipte talep edilen döneme ilişkin açıklık bulunmamakla birlikte gerek dava dilekçesi gerekse dosyada mevcut kayıtlardan 1994- Kasım 2010 yılları arasındaki döneme ilişkin aidat borç dökümlerinin bulunduğu 2010 yılı ve sonrası aidatlara ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını bu haliyle davalı aidat borçlarından sorumlu olsa bile bu dönemlere ilişkin alacaklar 5 yıllık zamanaşımına göre en geç Kasım 2015 tarihinde zamanaşımına uğramış olup, dosyaya konu takibin ise 30/10/2019 tarihinde başlatıldığını, davalı da süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunduğundan, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 400 ortaklı bir kooperatif olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edindiği tapunun Mersin ili, Mezitli ilçesi ... köyü ... parsel, ... ada 1parsel ve ... ada 1 parsel sayılı taşınmazları üzerine farklı büyüklüklerde (100 m2, 165 m2, 180 m2,200 m2 gibi) kısım kısım yapımını gerçekleştirdiği konutları, ortaklarının talepleri doğrultusunda istedikleri konut tipinden olmak üzere kura ile adlarına tahsis ve teslim edildiğini, davalıya da bu kapsamda ilk etapta yapımı gerçekleştirilen tapunun ... parselinde kayıtlı 200 m2 lik konutlardan B1/Blok 5. kat 9 nolu daire tahsis olunduğunu, durum bu iken, davalı taraf adına tahsisli 200 m2 lik daire için kesinleşmiş genel kurul kararlarına göre ödenmesi karar altına alınan toplam 37.933.00.-TL (1994-2002 yılları arası için 6.603.00.-TL, 08.03.2003-31.12.2012 dönemi için de 31.330.00.-TL olmak üzere) aidat ödemesine istinaden sadece 18.516.00.-TL ödeme yapılmış olduğunu, dolayısıyla, davalı taraf kesinleşmiş genel kurul kararları gereği adına tahsisli 200 m2 lik daire için ödenmesi kabul edilen aidat yükümlülüğünden (37.933.00-TL - 18.516.00.-TL) 19.417.00.-TL aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kooperatife 19.417.00.- lira borçlu kalmış olduğunu, davalının adına tahsisli daireye istinaden 19.417.00.-TL aidat borcu bulunduğu hususu dosyada alınan 12.04.2022 tarihli, bilirkişi raporu ile de tespit ve hesap olunmak suretiyle kooperatif alacağının varlığının teyit olunduğunu, aidat borcunun ödenmesi için yapılan yazılı ve sözlü uyarılardan sonuç alınamaması üzerine davalı aleyhine takibe geçilmiş ve Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen (08.03.2003 - 31.12.2012 dönemine ait) aidat borcu için ödeme emri gönderildiğini ve takibe olan itiraz üzerine haksız ve yersiz itirazının iptali istemiyle bu davayı açma gereği doğduğunu ve kooperatif ortaklığına bağlı aidat borcuna dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda karar mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddolunduğunu, karar mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile oluşturduğunu, davaya konu edilen ve davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun kooperatif inşaatında kullanılmak üzere genel kurulca belirlenen aidat borcu olduğu, kooperatif inşaatında kullanılmak üzere belirlenen aidat borcunun ise Yüksek Mahkeme'nin ve Bölge Adliye Mahkemeleri'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere kooperatif ortağının daire talep hakkında zamanaşımı söz konusu olmadığı gibi, daire teslimi karşılığında kooperatif tarafından talep edilecek olan inşaat gideri alacağının da zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığı, davaya konu edilen aidat alacağının davacı kooperatifin 08.03.2003 ile 31.12.2012 tarihleri arasında gerçekleşen genel kurullarında, kooperatifin inşaatında yapılacak harcamalar için ödenmesi kabul edilen dolayısı ile zamanaşımına tabi olmayan aidat alacağı olduğu, bu nedenle kararın hatalı olup kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı kooperatif ortağının kooperatifin 2003 yılı ve sonrasında yapılan genel kurullarda ödenmesi karar altına alınan bir kısım aidat borcunun ödenmediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia edilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından aynı döneme ilişkin daha öncede takip başlatıldığını, kooperatife herhangi bir borcunun kalmadığını, kooperatif tarafından verilen 07.10.2002 tarihli ödeme belgesinin borcun olmadığını açıkça gösterdiğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının aidat alacağı olarak belirtildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davalının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zaman aşımı işlemeyecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar) Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar)
Somut olayda, Davacı tarafından davalının kooperatif üyesi olduğu, genel kurul ile ödenmesi karar altına alınan aidat borçlarının ödenmediği ileri sürülmekte olup, mahkemece alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kooperatiflerin inşaat maliyetine ilişkin talep edilen aidat alacaklarının zamanaşımına uğramayacağı, ancak genel gider aidatının zamanaşımı süresi içerisinde istenmesi gereken aidat türlerinden olduğu, mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme ve araştırma yapılmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakta olup bu durumda mahkemece takip ve konusu aidatın inşaat maliyeti ile ilgili olup olmadığı ve davalının davacı kooparatif üyesi olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 26/03/2025 tarihinde karar verildi.\t\t\t\t
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t