T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2401 - 2025/478
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2401
KARAR NO\t: 2025/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/10/2024
NUMARASI\t\t: 2023/... Esas
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. C...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
ASLİ MÜDAHİL\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/03/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2024 tarihli 2023/... Esas sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin alanında uzman, saygın, basiretli bir tacir gibi davranan ve inşaat sektöründe tanınmış projelerde yer alan, kredibilitesi yüksek, bu zamana kadar hiçbir çeki yazılmamış sorunsuz bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında imzalanan teklif ve sipariş formuna göre ... cins ürün (halk dilinde sera muşambası olarak bilinir ) ile ... ... cins mallar KDV dahil toplamda 470.315,00 TL bedel ile satın ve teslim alındığını, buna ilişkin müvekkili şirket tarafına kesilen faturaları sunduklarını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete, 12.09.2022 tarihinde sipariş edilen yukarıda belirtilen ürünler karşılığında 19.12.2022, 31.12.2022, 15.01.2023, 31.01.2023 vade tarihli ayrı ayrı 116.000 TL bedelli 4 adet çek ibraz edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ürünü satın almak için Antalya'da bulunan davalı şirkete gittiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanarak ürün satın alınıp getirildikten sonra, 117 adet farklı seraların üzerine kaplanan naylonda zamanla çatlaklar, kırışmalar ve deliklerle karşılaşıldığını, davalıya ulaşarak bu durumu bildirmesine rağmen kullanıcı hatası olduğundan bahisle dikkate dahi alınmadığını, bunun üzerine, söz konusu üründeki gizli ayıpların tespiti için taraflarınca talep edilen Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... Değişik İş numaralı delil tespiti dosyasında alınan ekte sundukları 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; sera naylonunda sera konstrüksiyonundan kaynaklı bozulmaların, kullanım ve kullanıcı hatalarından dolayı ortaya çıkan bir hasar bulunmadığının, incelenen hataların ve sorunların uygun olmayan ham madde (cins, miktar, dağılım, standarda uygunluk vb. ) makine ayarları ve çalışma prosesi parametleri sonucunda meydana çıktığına dair rapor düzenlendiğini, dolayısıyla üretimde oluşan hatalar sebebiyle kullanılmaz hale gelen sera naylonunun kabulünün mümkün olmadığından, satılanı geri vermeye hazır olduklarını bildirerek sözleşmeden döndüklerini, bu durum davalı şirkete Dörtyol 2. Noterliğinden gönderilen 10.01.2023 tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarname ile bildirildiğini, vadesi yaklaşan, davalı yan elindeki müvekkile ait 15.01.2023 ve 31.01.2023 vade tarihli çeklerin ise bedelsiz hale dönüştüğünü, bu sebeple sayın mahkememizden söz konusu çeklerin ödemeden meni talep olunmakla, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığına dair menfi tespit talebinde bulunduklarını, çekin davalı tarafça tahsile verilmesi, ibraz sonrasında muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi yahut karşılıksızdır işlemi yapılmasının müvekkili açısından telafisi güç ve neredeyse imkansız sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin ticari hayatını ve kredibilitesini olumsuz etkileyeceğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı tutularak; ivedi olarak henüz icra takibine konu edilmeyen 15.01.2023 vade tarihli ... seri numaralı ... A.Ş. Dörtyol Şubesine ait 116.000 TL tutarlı çek ile 31.01.2023 vade tarihli ... seri numaralı ... A.Ş. Dörtyol Şubesine ait 116.000 TL tutarlı çek hakkında, İİK 72 ve ilgili diğer hükümler kapsamında tedbiren ödeme yasağı kararı verilerek, çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ... A.Ş.'ye müzekkere yazılmasını, işbu çekin kullanılması suretiyle müvekkiline karşı yöneltilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12/09/2022 tarihinde müvekkili şirketin Antalya Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan firmasına davacı şirketin sahibi ...'nin bir ziyaret gerçekleştirerek mal alım talebinde bulunduğunu, ön görüşme mahiyetinde yapılan toplantıda ...'nin müvekkil şirketten 36 ay garantili, çift kat kalınlığı 300 micron olan ürün talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket personeli ... bu talebe istinaden, 36 ay garantili bir ürünün çift kat kalınlığının 350 microndan aşağı olamayacağını, Türkiye standartlarına göre minimum kalınlığın 350 micron olması gerektiğini, çift kat kalınlığının 350 microndan aşağı olması durumunda ise ürünün garanti kapsamı dışına çıkacağını açıklayıcı bir dille ifade ettiğini, bunun üzerine ...'nin, belediyenin kırsal kalkınma programı kapsamında plastik ihtiyaç ihalesi açtığını ve babasının eski belediye başkanı olmasından ötürü tanıdıkları vasıtasıyla bu ihaleyi aldığını, her biri 400 m² yüz ölçümüne sahip toplamda 117 adet seranın bulunduğunu, belediyenin yayımladığı teknik şartnamede ise 36 ay garantili, çift kat kalınlığı 300 micron olan ürünün yer aldığını, satın alınacak ürünün çift kat kalınlığının 300 micronun üzerinde olması halinde kalınlık farkından dolayı yaklaşık 1300 kg ürünün fazla gideceğini ve böylelikle zarara uğrayacağını belirttiğini, müvekkil şirket yetkilisinin ise standart dışı ürün satışı ürün satışı yapamayacaklarını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin bu durumu değerlendirip dönüş yapacağını belirterek ayrıldığını, taraflar arasında ertesi gün gerçekleşen görüşmede ise ...'nin, belediye yetkilisi ile görüştüğünü belirterek, 24 ay garantili çift kat kalınlığı 300 micron olan ürün taleplerinin olduğunu bildirdiğini, bu talep üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından bir teklif formu hazırlandığını, işbu teklif formunda yer alan şartları karşılıklı olarak kabul eden tarafların ise bu formu imza altına alınarak siparişi onayladıklarını, 27/09/2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından ürünlerin sevkinin davacı şirkete gerçekleştirildiğini, bu sayede üzerine düşen edim yükünü ifa ettiğini, ancak ürünler seralara çekilme aşamasına gelindiğinde ...'nin, müvekkili şirket personelini arayarak ürünleri belediyenin kabul etmediğini, satın alınan ürünlerin 36 ay garantili ürün olmadığını fark eden çiftçilerin belediyeye bilgi verdiğini, belediyenin ise teknik şartnamede belirtilen özellikleri haiz olmayan ürünleri teslim almayacağını bildirdiğini, akabinde ise müvekkili şirket personelinden, ürünlerin 36 aylık üretildiğini ancak üzerine sehven 24 aylık yazıldığını belirten bir yazı vermesini istediğini, bu yazıya istinaden belediyedeki tanıdıkları ikna edeceğini söylediğini, şirket personelinin davacı şirketin sahibi tarafından kendisine yöneltilmiş olan bu etik dışı teklifi asla kabul edemeyeceklerini bildirdiğini, buna rağmen davacı şirketin sahibi defalarca kez müvekkil şirketi arayarak yazı verilmesi yönündeki isteğini yinelediğini, müvekkili şirket yetkilisi her seferinde bu talebi kesin bir dille reddettiğini, istediğini elde edemeyen davacı şirket sahibinin, aradan birkaç gün geçtikten sonra ürünlerin 13 çemberinde arıza olduğunu belirterek müvekkili şirket personeline fotoğraf ve videolar göndermeye başladığını, şirketin personelleri tarafından ilgili dökümlerin incelendiğini, arızanın dış kaynaklı olduğu, plastiğin dışarıdan darbe aldığı, ürünlerin montajı esnasında sera demirine sürtülmüş olabileceğinin tespit edildiği ve ilgili hususlarun davacı şirket sahibine bildirildiğini, somut olayda müvekkili şirketin davacı şirkete satmış olduğu ürünlerin ayıplı mal teşkil etmediğini, zira satışını gerçekleştirmiş oldukları ürünlerin objektif olarak kendisinden beklenen tüm niteliklere sahip olduğunu, başka firmalara da satış yapıldığını ve şikayet gelmediğini, davacının aldığı ihaleyi daha ucuza mal etmek için kötü niyetli davrandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 28/02/2024 tarihli ara kararla icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
04//07/2024 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETLE :
Somut olayda, davacı hakkında haksız fiil nedeniyle oluşan hasar bedeline yönelik menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkememizce davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip İİK'nin 72/3 maddesi dikkate alınarak, takdiren %15 teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenleme, HMK'nin 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemeye benzer, ancak kendine özgü özellikleri de olan ve borçluya tanınan bir hak olup, borçlunun, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, davacının dava dilekçesinin içerisinde bu yönde talebinin bulunduğu davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili\tİskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında verilen 04/07/2024 tarihli ara kararın istinaf incelemesi talebi ile kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun tebliğ yapıldığı bu süre içerisinde istinaf harçlarının yatırılmadığı bunun üzerine davalı vekiline muhtıra gönderildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/10/2024 TARİHLİ İSTİNAF BAŞVURUSUN DEĞERLENDİRME KARARI ÖZETLE :
Tüm dosya ve evrakların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ... 'nin muhtıra tebligine rağmen süresi içerisinde İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı, İstinaf Karar Harcı (maktu) ve gider avansını mahkemeler veznesine yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi gereği istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10/10/2024 tarihli ara kararın hatalı olduğunu, yerel mahkemece eksik harcın tamamlatılması için gönderilen muhtıra yasanın aradığı nitelikte olmadığını, dolayısıyla eksik içerikli bildirimin hukuken geçerli olmadığını, iddia ederek 04/07/2024 tarihli ara karar ile 10/10/2024 tarihli istinaf değerledirme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 04.07.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 10.10.2024 tarihli istinaf değerlendirme kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılabilmesi için, istinaf harç ve giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.
İstinaf dilekçesinin verilme usulü HMK’nin 343. ve 344. maddelerinde açıklanmış olup, buna göre, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.
Somut olayda, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulurken gerekli harç ve masrafların yatırılmadığı, mahkemece bu hususta eksikliğin tamamlanması amacıyla düzenlenen 30.07.2024 tarihli muhtıranın davalı vekiline 05.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıranın usulüne uygun içerir şekilde düzenlenmiş olduğu, buna rağmen süresinde harç ve masrafların yatırılmadığı, bu sebeple HMK 344. maddesi uyarınca mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına dair verilen 10.10.2024 tarihli ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ek karara karşı yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.10.2024 tarih ve 2023/... Esas sayılı istinaf değerlendirme kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye187,8TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 19/03/2025 tarihinde karar verildi
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t