T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/357 - 2025/562
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/357
KARAR NO\t: 2025/562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/12/2024
NUMARASI\t\t: 2024/... D.İş 2024/... KARAR
İHTİYATİ HACİZ
EDEN\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av....
\t Av. ...
KARŞI TARAF\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2025
YAZIM TARİHİ : 07/04/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2024 tarih ve 2024/... D.İş, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında İskenderun 2. Noterliği'nce düzenlenen, 05.09.2024 tarihli ... ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile 18.07.2024 tarihli ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi'ne istinaden kurulan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, ... yetkilisi ..., vekili ise ... olduklarını ...'un kendi adına yapmış olduğu işlemler dolayısı ile ticari karnesi zayıftır bu nedenle şirketi eşi ... üzerinden yönettiğini, müvekkili şirket ile ... Şirketi arasındaki ticari ilişki dolayısı ile müvekkilinin karşı taraftan ... -Denizciler İskenderun/HATAY şubesine ait ... seri numaralı, 18.11.2024 tarihli 1.200.000,00 TL tutarlı çek ve ... ...- Denizciler İskenderun/HATAY şubesine ait ... seri numaralı, 10.11.2024 tarihli 1.200.000,00.TL tutarlı 2 adet çek aldığını, bahsi geçen çeklerin ödenmesi sebebi ile, 12.09.2024 tarihinde, müvekkili şirket yetkilisi ... ile olaya tanıklık eden ... (...) ve ... (...) ile ... yetkilileri ... ve ... ile İskenderun İlçesi’nde bulunan ... AVM’de buluştuklarını, çeklerin ödenmesi ve çeklerin iadesine yönelik anlaşmaya vardıklarını, yapılan bu anlaşma neticesinde, müvekkilinin çekleri ...’a ve ...'a devredeceğini, karşılığında ise müvekkili banka hesabına çek bedellerinin havale edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, evrak hazırlandığı sırada, banka hesabından çek bedellerinin aktarıldığı müvekkiline bildirildiğini, bedelin gönderildiğine dair dekont müvekkiline gösterildikten sonra, işbu evrak müvekkiline imzalatıldğını ve çek asılları borçlu şirket yetkililerince teslim alındığını, hesabına dekontta belirtilen tutarın aktarılmamış olmasından şüphelenen müvekkiline miktarın yüksek olduğundan gecikebileceği söylenmiş ve tarafına daha önce iletilen dekont tekrar gönderildiğini, hesaba paranın geçmediği halde de bölge şubesinden sorunu çözüp ivedilikle parayı hesaba aktarmaya çalışacaklarını belirtiklerini, bu süreçte müvekkilinin çeki ve imzaladığı evrağı karşı taraf şirket yetkilisine teslim ettiğini, müvekkilinin haklı olarak artan şüpheleri üzerine, ... Şirket yetkilileri tarafından çek bedellerinin ödenemeyeceği belirtildiğini, bu şekilde haksız olarak çek asılları müvekkilinden alındığını, çek bedellerinin ödendiğine dair hukuken hiçbir geçerliliği bulunmayan bir yazı imzalatıldığını, İlgili savcılık dosyasında olaya birebir tanıklık eden ... ve ... olayı doğruladıklarını, arz ve izah edilen sebeplerle, duruşma ve tebligat yapılmaksızın, alacağımıza yeter miktarda; borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2024 tarih ve 2024/... D.İş, 2024/... Karar sayılı kararı ile; davacı vekili her ne kadar çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde karşı tarafla anlaşma kapsamında çeki ve imzaladığı evrağı karşı taraf şirket yetkilisine teslim ettiğini beyan ettiğini, çekin tesliminin bedelinin tahsil edildiğine karine teşkil ettiğini, bu hâli ile İİK 257. maddesi gereği aranan şartların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN VEKİLİNİN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebi ile; Müvekkilinin tek banka hesabı olan Garanti bankasının ilgili şubesine yazılan yazıda ilgili kişiler tarafından tutar aktarılmadığını, ilgili banka hesabı aynı zamanda dosyaya sunulu olan faturada yazılı olan banka hesabı olduğunu, karşı taraf İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.İş dosyasıyla yapmış olduğu başvuruda çekin ödenmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini belirtmişse de mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunmuş olduğunu, tanıklar karşı tarafın hileli işleminin yapıldığı gün müvekkili firma yetkilisiyle beraber buluşma yerine gittiğini ve tüm olaylara görgüye dayalı olacak şekilde tanıklık ettiğini, müvekkile dekont gösterilerek paranın gönderildiğini belirtildiğini ve evrak imzalatıldığını, evrağın imzalanmasına ve dekont gösterildiği sırada tanıklar orada bulunduğundan savcılık dosyasında vermiş oldukları ifadede olayı doğruladığını, müvekkiline tutarın havale yoluyla gönderildiğine dair imzalatılan (tanık beyanlarıyla sabit olan) evrakta belirtilen havale tutarı müvekkili firmanın hesabına (faturada yazılı olan IBAN hesabı) geçmediğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.İş dosyasında belirtildiği gibi çekin ödenmesine rağmen çeklerin karşı tarafa iade edilmediğine yönelik açıklamalar ise yine Savcılık dosyasına ilgili bankanın cevabi yazısı neticesinde çürütüldüğünü, çeki karşı tarafın hileyle alıp, bankasına iade ettiğini, banka yetkilisi tarafından gönderilen yazıda işbu hususun da sabit olduğunu, karşı tarafın gerçeğe aykırı beyanları, tanık beyanları, bankadan gelen cevap yazıları, faturalar ve hileyle alınan evrak resmi bir arada değerlendirildiğinde talep dilekçesinde belirtildiği üzere, hususların ispatlandığını, ihtiyati haciz taleplerinde sunulan delillerin, borcun varlığını yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu, karşı tarafın mal kaçırmakta şirkete ait tırlarını satmakta olduğunu, bu nedenlerle; mahkemenin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.İş, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 27.12.2024 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2024 tarih ve 2024/... D.İş, 2024/... Karar sayılı kararına karşı İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın İhtiyati haciz isteyenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerininİhtiyati haciz isteyen üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/04/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t