T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/317 - 2025/556
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/317
KARAR NO\t: 2025/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/06/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ
DAVALILAR\t: 1-...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin \t\t\tDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 28/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/03/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin müvekkili banka ile kredili müşteri, diğer davalıların ise müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandığı ticari kredi borçlarının ödenmemesi sonucu işbu borç muaccel hale geldiği için ... 1. Noterliğinin 27.03.2019 tarih ... nolu ihtarname gönderildiği, buna rağmen ödenmeyen borç için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun hiçbir kalem ve ayrıntı belirtmeksizin tüm borca ferilerine itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın davalı borçlunun 11.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ticari kredi borçlarından doğduğunu, müvekkili bankanın davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca herhangi bir dönemsel borcun minumum ödeme tutarının son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmemesi halinde kalan borcun tamamını isteme hakkına sahip olup davalı borçlunun belirtilen kredilerin borçlarının hesap özetlerinde belirtilen minumum ödeme tutarını bir yıl içerisinde üst üste en az iki defa son ödeme tarihinin geçmesine rağmen ödemediğini, davalının haksız itirazları nedeniyle durdurulmasına karar verilen icra takibine devam edilebilmesi için iş bu itirazın iptali davası açılmasının zorunluluğu doğduğu, izah edilen sebeplerle davalıların ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamın, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddi gerektiğini, davacının takip talebiyle tek taraflı olarak belirlediği % 57,8 temerrüt faiz oranının ve %28,90 akdi faiz oranının yasaya ve sözleşmeye aykırı olup fahiş olduğunu, davacı bankanın faiz hesaplama yönteminin yasaya aykırı olduğu, bankanın krediyi faiz ve ferileriyle birlikte yapılandırma kredisi adı altında yeniden faiz ve ferilerini ekleyerek yeni bir kredi kullandırımı yapılmadan ikinci defa faizlendirme yaptığını, temerrüt şartı oluşmadan alacağı takibe koyduğunu, 6098 sayılı kanunun kefalete ilişkin hükümlerine aykırı olarak takibe geçtiğini, borç tahakkuk ettirmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kat ihtarının TTK 39 maddesine aykırı olarak keşide edildiğini sayılan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, \" dosya kapsamına uygun denetime elverişli temerrüt tarihlerinin isabetli tespit edildiği, 14.12.2020 tarihli rapor hükme esas alınmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın; ... numaralı kredi için ; 5.650.017,66.TL asıl alacak, 827.284,38.TL işlemiş akdi faiz, (davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş. İle ... İnşaat ve Tic. A.Ş'nin 811.841,00 TL ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla); 35.546,73.TL (sadece davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş. İle ... İnşaat ve Tic. A.Ş'nin sorumlu olmaları kaydıyla); 42.369,38. TL BSMV (davalılar ..., ... ve ...'in 41.364,21.TL ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) üzerinden; ... numaralı kredi için; 210.000,00.TL asıl alacak, 25.947,13.TL akdi faiz (davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş. İle ... İnşaat ve Tic. A.Ş'nin 25.272,80 TL ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla); 1.519,09.TL temerrüt faizi (sadece davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş. İle ... İnşaat ve Tic. A.Ş'nin sorumlu olmaları kaydıyla); 1.339,59.TL BSMV (davalılar ..., ... ve ...'in 1.297,36.TL ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar ve sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, ayrıca asıl alacak (ana para+akdi faiz+akdi faizin BSMV'si) miktarlarının % 20 sine tekabül eden 1.351.182,14.TL icra inkar tazminatının (davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş. İle ... İnşaat ve Tic. A.Ş'nin 1.347.794,42.TL'den sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan belirlenen sınırlamalar dahilinde alınarak davacıya verilmesine, reddedilen asıl alacak (ana para+akdi faiz+akdi faizin BSMV'si) miktarlarının miktarları toplamının % 20 sine tekabül eden 15.175,68.TL kötü niyet tazminatının (davalı ..., ... ve ... için 11.790,96 TL ile sorumlu olmaları kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara verilmesine \"şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkeme ilamı dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu esas alınarak kurulmuş olup bu bilirkişi raporuna süresi içinde yapmış olunan itirazların dikkate alınmamış olup, gerekçesiz olarak reddedildiğini, halbuki müvekkil bankanın tüm kayıtlarının hukuka uygun şekilde hazırlandığını, hukuki sürecin hukuka uygun şekilde yürütülmüş olduğunu ve akabinde takibin bu şekilde açıldığını, davalı borçlunun müvekkil bankayla imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi sözleşme gereği kullandırılan ticari kredi borçlarını ödememesi neticesinde borcun muaccel hale geldiğini ve ... 1. Noterliği 27.03.2019 tarihli ... no'lu ihtarname temerrüt hükümlerinin gereği yerine getirildiğini, bilirkişi raporunda ve hükümde ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi asıl borçlu ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 03.10.2019 tarihinde ..., ..., ... için ise 07.10.2019 tarihinde temerrüdün oluştuğunun tespiti bu nedenle hatalı olduğunu, ..., ..., ... , ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi asıl borçlu ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına banka nezdinde kullandığı kredilere kefil olup aynı zamanda bu şirketin yetkili ve imzaya haiz temsilcisi olduğunu, kaldı ki müvekkil banka üzerine düşeni yerine getirerek temerrüde ilişkin gerek TBK gerek TTK gerek ise Bankacılık kanunundan doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna mukabil davaya konu borç vadesi belirli, sarih ve tarafların iradelerince koşulları ve ödeme tarihleri net olan bir alacaktan kaynaklandığını, borçlu kefilin de aynı şekilde ne şekilde ve ne miktarda kefil olduğu açıkça kefalet sözleşmesinden anlaşıldığını, müvekkil bankanın alacağı; sarih, net ve vadesi belirli olan bir borç olup vade tarihi itibariyle tereddüt bulunmadığını, müvekkil banka üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, ihtarname keşide ederek taraflara gönderilmiş olduğunu ve alacağı hukuka uygun bir şekilde takibe koyduğunu, müvekkil bankanın başlatılan icra takibinin usul ve yasalara uygun olduğunu, müvekkil banka üzerine düşen özen ve yükümlülüğü yerine getirerek davacı yanı usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğü ve akdedilen sözleşme ve yasal hükümler çerçevesinde takip başlattığını, borçlunun ödeme emrine itirazını, zaman kazanmak ve takibin sürüncemede bırakılması suretiyle müvekkilinin olan bankadan mal kaçırmak amacıyla yaptığının aşikar olduğunu, müvekkil bankanın güven kuruluşu olduğunu, alacaklarının kredilerden doğması, tamamen belgeli olması, nitekim borçlunun hiçbir ekstreye ihtarnameye itiraz etmemesi, ödemede de bulunmayarak ilgili takibe sebebiyet vermesi göz önüne alındığında borçlunun takibe herhangi bir sebebe dahi dayanmadan tamamen kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağlayarak amacının tamamen takip sürecini uzatmak ve bu arada mal kaçırmak olduğunun aşikar olduğunu, açıklanan bu sebeplerle dosyayı tehiri icra talepli olarak istinaf ettiğini, tehiri icra talebinin kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş. ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine 27/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise davacının belirlediği faiz oranlarının yasaya ve sözleşmeye aykırı fahiş olduğu, temerrüd şartları oluşmayan alacağın takibe konulduğu, kefalete ilişkin hükümlere aykırı olarak takip yapıldığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalılardan ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların müteslsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 11.04.2017 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ... Metalurji San. ve Tic. A.Ş.'ye taksi ticari kredi, spot kredi kullandırıldığı, kredi borcu ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılara ... 1. Noterliği'nin 27.03.2019 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, davalılardan ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'ne gönderilen tebligatın 29.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar ..., ... ve ... adına gönderilen ihtarnamelerin 02.04.2019 tarihinde iade edildiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 3.5.2.8. maddesinin \"kefillerin sözleşmede yazılı adresini ikametgah olarak seçtiği, adres değişiklerini noter kanalı ile derhal ihbar etmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmede yazılı adrese yapılan tebliğlerin geçerli olacağı\" şeklinde düzenlendiği, anılan düzenleme gereğince sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebligatın kefile tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2023 Tarih, 2022/1109 Esas 2023/4283 Karar Sayılı ilamı) bu nedenle kefiller ..., ... ve ...'nin temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulünün yerinde olmadığı davacı banka tarafından takip talebinde temerrüt faizinin 03.10.2019 tarihinden itibaren talep edildiği, bu nedenle davalılar ..., ... ve ... yönünde de 03.10.2019 tarihinde itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, davalılar ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şİrketi ve ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin takip talebinde 03.10.2019 tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edilmesi karşısında bu davalılar yönünden 03.10.2019 tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince davalılar ..., ... ve ... yönünden verilen hükümde hata edilmiş olması dosya kapsamı itibariyle yeniden hesaplamayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 353. maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasına, ilk derece mahkemesince davacı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı yönünden istinaf bulunmadığından bu yönde oluşan kazanılmış haklar gözetilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın;
... numaralı kredi için ;
5.650.017,66 TL asıl alacak, 811.841,00 TL işlemiş akdi faiz, 35.546,73 TL temerrüt faizi 42.369,38 TL BSMV üzerinden,
... numaralı kredi için;
210.000,00 TL asıl alacak, 25.272,80 TL akdi faiz 1.519,09 TL temerrüt faizi 1.339,59 TL BSMV üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar ve sınırlamalar dahilinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Asıl alacak miktarlarının % 20 sine tekabül eden 1.351.182,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen asıl alacak miktarları toplamının % 20 sine tekabül eden 15.175,68 TL kötü niyet tazminatının (davalı ..., ... ve ... için 11.790,96 TL ile sorumlu olmaları kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 462.998,77 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 78.700,43 TL peşin harcın ve 4.095,00 TL tamamlama harcının düşümüyle kalan 380.203,34 TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 607.337,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Başvuru tarihi itibariyle Hazine tarafından karşılanan 2.640,00 TL Arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplandığında 2.587,20 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye 52,80 TL sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA
11-Davacının yargılama nedeniyle tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı olarak yapmış olduğu 944,40 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 935,90 TL'si ile dava açılırken yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 78.700,43 TL peşin harç, 4.095,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 73.775,73 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacının üzerinde bırakılmasına,
12-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, Harç tahsil edilmiş ise MAHSUBUNA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 162,10.TL istinaf başvurma harcı, 16,50.TL tebligat gideri ve 70,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 248,60.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 28/03/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır